Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15814/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-2271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-15472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-15472/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Ойл" (далее - ООО "Профит-Ойл", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл Плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс Ойл" (далее - ООО "ПКФ "Транс Ойл", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица Соловьева Виктора Николаевича (далее - Соловьев В.Н., третье лицо) о взыскании солидарно 7 660 967,92 руб., в том числе: основной долг за товар 3 681 696,02 руб., неустойки за просрочку оплаты 3 979 271,80 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 681 696,02 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, о взыскании основного долга в размере 3 681 696,02 руб., неустойки в сумме 875 725,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 787,11 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истцом не доказано наличие потерь в связи с неуплатой ответчиками суммы долга. Долг у возник в связи с неуплатой за поставленные нефтепродукты в апреле 2017. Ответчик был не единственным покупателем у ООО "Оптан-Уфа". Суду следовало выяснить количество покупателей у истца в апреле 2017 долю ответчика в сумме уплаченных налогов и в сумме уплаченной заработной платы истцом в апреле 2017. Справка N 357 от 27.09.2017 об уплаченных налогах ООО "Оптан-Уфа" за период июль 2016 по июнь 2017, и справка N 4 от 20.09.2017 об уплаченной заработной плате за период с января 2017 по август 2017 не являются допустимыми и относимыми доказательствами для обоснования чрезмерно завышенного размера неустойки 182,5% годовых. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы нормы статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество дней просрочки по оплате поставленной продукции посчитано истцом неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, определена неверно. Период просрочки по оплате каждой партии поставленной продукции в период с 19.06.2015 по 29.03.2017 не большой - от одного до восемнадцати дней, что является одним из критериев для снижения размера неустойки. Ответчик полагает, что применению подлежал пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, ее необходимо было уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер государственной пошлины при взыскании основного долга в размере 3 681 696,02 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб. составляет 51 408 руб.

До начала судебного заседания ответчики и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором указали, что Соловьев В.Н., являющийся директором обществ и третьим лицом, не может принять участие в судебном заседании в связи с участием в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Занятость лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку стороны не лишены возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. О наличии намерения совершить какие-либо процессуальные действия, которые невозможно осуществить в отсутствие подателей жалоб, не заявлено. Все доводы изложены подателями в апелляционных жалобах и подлежат оценке судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (рег.N 1731 от 16.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН-Уфа" (продавец) и ООО "Профит-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункты 1.1. и 1.3 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 40 от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение тринадцати календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными: N 729 от 05.04.2017; N 744 от 07.04.2017; N 827 от 14.04.2017; N 915 от 14.04.2017.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Кроме того, истец указал, что им ранее в адрес ответчика также был поставлен товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 01.06.2015 по 01.03.2017.

В материалы дела истцом представлены: акт сверки 01.06.2015-30.06.2015, товарная накладная N 1648 от 19.06.2015, дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2015, акт сверки 01.05.2016-31.05.2016, товарная накладная N 1527 от 22.05.2016, дополнительное соглашение N 19 от 04.05.2016, акт сверки 01.06.2016-30.06.2016, товарная накладная N 1802 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 24 от 27.05.2016, акт сверки 01.10.2016-31.10.2016, товарные накладные NN 3512 от 06.10.2016, 3513 от 19.10.2016, 3536 от 20.10.2016, дополнительные соглашения NN 27 от 19.10.2016, 25 от 05.10.2016, акт сверки 01.11.2016-30.11.2016, товарные накладные NN 3679 от 03.11.2016, 3682 от 03.11.2016, 3686 от 04.11.2016, дополнительные соглашения NN 28 от 03.11.2016, 31 от 02.11.2016, акт сверки 01.12.2016-31.12.2016, товарные накладные NN 4019 от 08.12.2016, 4146 от 08.12.2016, 4336 от 17.12.2016, 4323 от 31.12.2016, дополнительные соглашения NN 33 от 28.10.2016, 30 от 07.12.2016, 32 от 12.12.2016, 34 от 20.12.2016, акт сверки 01.02.2017-28.02.2017, товарная накладная N 404 от 23.02.2017, дополнительные соглашения N 35 от 22.02.2017, акт сверки 01.03.2017-31.03.2017, товарные накладные NN 426 от 04.03.2017, 449 от 07.03.2017, 458 от 09.03.2016, 474 от 11.03.2017, 481 от 13.03.2017, 618 от 16.03.2017, 697 от 28.03.2017, 698 от 29.03.2017, дополнительные соглашения NN 1 от 02.03.2017, 36 от 09.03.2017, 37 от 13.03.2017, 38 от 14.03.2017, 39 от 27.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.05.2017, 22.05.2017, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик), ООО "ПКФ "Транс Ойл" (поручитель), ООО "Профит-Ойл" (покупатель) заключен договор поручительства N Уфа-ПР-15-0328/КО от 17.03.2017, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N Уфа-ПК-15-0581/КО, заключенному между поставщиком и покупателем 16.06.201 5.

Кроме того, аналогичный договор поручительства N Уфа-ПР-15- 0327/КО от 17.03.2017 заключен между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик), ООО ПКФ "Транс Ойл Плюс" (поручитель), ООО "Профит - Ойл" (покупатель).

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров, поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательства, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательства, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой поставщика, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с должника и его поручителей сумму основного долга и неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, сумма основного долга в размере 3 681 696,02 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно, доводы в отношении суммы основного долга в апелляционных жалобах не заявлены, выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.

Между ООО "ОПТАН-Уфа" и ООО "ПКФ "Транс Ойл", ООО ПКФ "Транс Ойл Плюс" возникли правоотношения, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим нормы о поручительстве. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, условие о письменной форме договоров поручительства между ООО "ОПТАН-Уфа" и ООО "ПКФ "Транс Ойл", ООО ПКФ "Транс Ойл Плюс" соблюдено, договор заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в указанной части, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением условий договора, истцом начислена неустойка в размере 3 979 271,80 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 2 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о неправильном выборе истцом периоде начисления неустойки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается обоснованным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.8 договора все сроки, указанные в настоящем договоре, подлежат исчислению, включая праздничные и выходные дни ("календарные" сроки), кроме срока, указанного в пункте 2.8 договора. В соответствии с дополнительными соглашениями N 40 от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017 к договору, заключенному между сторонами, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (со дня отгрузки товара).

Между тем, указание в договоре календарных сроков само по себе не отменяет установленного законом правила об исчислении сроков в случае если последний день срока приходится на нерабочий день.

Однако, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 2 000 000 руб. без приведения соответствующих расчетов исходя из периодов, оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная коллегия полагает сумму 2 000 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании государственной пошлины в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению, таким образом, государственная пошлина исчисляется от суммы заявленных исковых требований и подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-15472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова