Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6668/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А58-6040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Борисова Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6040/2017

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу (ИНН 143000031267, ОГРН 304143019500018)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 664175,34 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на неполучение от истца искового заявления и неизвещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку доказательства своих доводов ответчик не представил и, кроме того, не обосновал невозможность ведения дела через другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия по направлению дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствуют, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего 06.12.2015 в принадлежащем ответчику гараже по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский р-н, с. Арылах, ул. Строительная, д. 23, полностью был уничтожен трактор "Беларус 82.1", заводской номер 82019267.

Указанный трактор принадлежал ОАО "Росагролизинг" и был передан в пользование ответчику по договору лизинга (финансовой аренды) N 0125115 от 20.12.2013, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель).

По договору страхования N 0325D/933/00005/3 от 08.07.2013 трактор "Беларус 82.1", заводской номер 82019267 был застрахован лизингодателем у истца, который в рамках договора страхования выплатил страхователю 664175,34 руб. в возмещение ущерба, причиненного гибелью застрахованного имущества.

Постановлением начальника ОНД по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) от 17.12.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления, из текста постановления следует, что пожар произошел по причине эксплуатации собственником гаража оборудования, не соответствующего нормам и требованиям пожарной безопасности - самодельной печки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. От уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 669, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик, получивший застрахованное имущество во владение и пользование, несет риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества, при этом право требовать возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу спора требования истца ответчик не оспорил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получил от истца исковое заявление, и не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Ответчик оспаривает получение им почтового отправления с исковым заявлением (идентификационный номер 19001315190132) и ссылается на то, что в деле не имеется доказательств его извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, почтовым отправлением с идентификационным номером 19001315190132 в адрес ответчика исковое заявление направлялось повторно, по предложению суда. Из приложенных к исковому заявлению документов (список почтовых отправлений от 20.06.2017 и отчет об отслеживании отправления N 19080510017277) следует, что исковое заявление, направленное истцом первоначально, ответчиком получено 30.06.2017. Кроме того, почтовым отправлением N 19080507360287 подтверждается получение ответчиком претензии, направленной истцом.

Определение суда о принятии искового заявления, направленное почтовым отправлением 67700014056523, ответчик получил заблаговременно, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику заблаговременно было известно как о наличии требований истца, так и о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч.6 ст.121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным судом и самостоятельно мог предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, включая как личное ознакомление с материалами дела, так и обращение в суд посредством телефонной либо почтовой связи.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие в месте его проживания сети Интернет судом отклоняется, поскольку ответчик на объективную невозможность получения информации иными средствами связи не ссылается и такую невозможность не подтвердил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы - пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-6040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 5142 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3162 от 15.11.2017 на сумму 8142 рубля.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина