Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63123/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-251268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 251268/16, принятое судьей Лаптевым В. А., по иску Хуруджи А. А. к акционерному обществу "Энергия" и к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 15.11.2015 N 15/11,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хуруджи А.А. - лично;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Хуруджи А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" и к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 15.11.2015 N 15/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 251268/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 15.11.2015 N 15/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка расторгнута сторонами и более не затрагивает права и обязанности сторон по сделке и истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспаривая законность решения, ответчик указал, что судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части приведены факты, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, судом указано, что истец является акционером АО "Энергия" с 96,6% акций - мажоритарным акционером общества, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г., который, однако, в материалах дела отсутствует.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доказательств отсутствия в приговоре суда указанного судом факта, проверенного не только на основании материалов дела, но также и иных доказательств, в том числе, не опровергнутых другими участниками процесса пояснений лиц, участвующих в деле, заявителем жалобы не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 251268/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова