Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31630/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-36781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королёв А.В. - доверенность от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31630/2017) ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-36781/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Трайв" (до замены истца - ЗАО "Трайв")

к ООО "Нептун"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Трайв" (ОГРН 1027800559775; ИНН 7801070740) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1089848046188; ИНН 7838418462) (далее - ответчик, субподрядчик) неустойки по договору от 14.04.2015 N 35/2015 в размере 1102519,15 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 03.08.2017 в связи с реорганизацией истец по делу - ЗАО "Трайв" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трайв" (ОГРН 1177847192710; ИНН 7810689631) (далее - истец, подрядчик).

Решением суда от 17.10.2017 с ООО "Нептун" в пользу ООО "Трайв" взыскана неустойка в размере 1102519,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24025,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Трайв" (подрядчик) и ООО "Нептун" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.04.2015 N 35/2015 (далее - договор).

Согласно договору ответчик обязался выполнить собственными силами согласно спецификации, проекту весь комплекс работ по подъему и разноске по этажам, подготовке проемов и монтажу окон и балконных дверей из ПВХ профиля на объекте корпус Б и паркинг по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Ольгинская дорога, участок 10 корпус Б.

Сторонами определена стоимость работ в размере 1 369 589 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ - апрель 2015 года; срок окончания работ - до 10.05.2015.

Всего согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору) должно было быть установлено 939 оконных блоков и 61 дверных блоков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процентов от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно Акту по форме КС-2 от 20.10.2015 N 3 последние работы стоимостью 203 010,02 руб. субподрядчиком сданы 20.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения работ нарушен на 161 день. Неустойка по п. 7.1 договора составит 1 102 519,15 руб. (1 369 589 * 0,5% * 161).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ. О необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерность исчисления неустойки от полной стоимости работ по договору без учета принятия истцом части работ по Актам от 12.05.2015 и от 01.06.2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

В данном конкретном случае сумма предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на 161 день сопоставима со стоимостью всех работ, предусмотренных договором. Таким образом, полное удовлетворение заявленного требования о взыскании неустойки фактически приведет к безвозмездному получению истцом результата большей части работ, выполненных ответчиком по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2015 ответчиком по Акту КС-2 были сданы истцу работы на сумму 705 776,78 руб. (л.д. 109-110); 01.06.2015 ответчиком по Акту КС-2 были сданы истцу работы на сумму 439 202,30 руб.

Истец начисляет неустойку за весь период просрочки до 20.10.2015 на полную стоимость работ по договору без учета выполнения и приемки части работ 12.05.2015 и 01.06.2015.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства экономической обусловленности установления указанной в договоре ставки неустойки для ответчика (0,5 процентов в день, что более 180 процентов годовых), а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь истца в результате нарушения сроков выполнения работ. При этом для истца за нарушение сроков оплаты установлены пени в размере 0,05 процентов в день (пункт 7.2 договора).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1102519,15 руб. является очевидно чрезмерной.

Размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.

При исчислении неустойки с учетом выполнения и сдачи ответчиком части работ по акту от 12.05.2015 на сумму 705 776,78 руб. и по акту от 01.06.2015 на сумму 439 202,30 руб., ее размер по состоянию на 20.10.2015 составит 238427,10 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, общую стоимость работ по договору, период просрочки, выполнение и приемку части работ 12.05.2015 и 01.06.2015, компенсационную природу неустойки, апелляционная инстанция считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 238 427,10 руб.

В остальной части начисленная неустойка является очевидно чрезмерной, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не позволяющие отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-36781/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Нептун" (ОГРН 1089848046188; ИНН 7838418462) в пользу ООО "Трайв" (ОГРН 1177847192710; ИНН 7810689631) неустойку в размере 238427 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева