Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15534/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-13690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-13690/2017 (судья Салиева Л.В.),

В заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" - Расулев Рамиль Самирович (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2018).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Белорецкий лес" (далее - ГУП "Белорецкий лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" (далее - ГАУ "Учалинский лесхоз", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 622 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаключенность договора поставки ввиду того, что существенные условия договора согласованы не были.

Отмечает, что сделка по поставке товара является ничтожной ввиду несоблюдения заказчиком требований ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Товарная накладная от 07.05.2014 N 62 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержит дату принятия товара представителем ответчика.

Отмечает, что с требованием о взыскании задолженности в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет соответствующих требований истец суду не представил.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 62 от 07.05.2014 передал ответчику семена сосны на общую сумму 230 000 руб. (л.д. 72).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 34). Претензия направлена 07.04.2017, получена адресатом 13.04.2017 (л.д. 36).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 230 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, договор поставки не заключался, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 230 000 руб. подтвержден товарной накладной N 62 от 07.05.2014, в которой имеются подписи в строке "отпуск груза произвел" и "груз принял", заверенные печатями данных юридических лиц (л.д. 72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара. Отсутствие даты принятия товара в рассматриваемом случае не опровергает факт поставки товара.

Наличие отношений между истцом и ответчиком подтверждается также перепиской сторон, в частности письмом исх.N 163/1 от 25.04.2014 (л.д. 33 оборот), в котором ответчик просит истца реализовать 40 кг семян сосны обыкновенной для посева в лесном питомнике.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 153, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, товар принят уполномоченными лицами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 230 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на порочность указанной сделки, как совершенной с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на отсутствие документов, удостоверяющих посевные качества лесных семян была обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае поставка была произведена на основании соответствующей заявки ответчика.

Более того, ответчик является автономным учреждением, в связи с чем положения Федерального закона N 44-ФЗ применяется к нему лишь в случаях, предусмотренных положениями п.п.3-5 ст. 15 положения Федерального закона N 44-ФЗ:

- при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок (п.4)

- при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций (п.5).

- в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (п.6).

Ввиду того, что указанных оснований судом не установлено, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона N 44-ФЗ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.04.2017 (по истечению 7 дней с момента получения претензии ответчиком).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов пользование чужими денежными средствами (л.д.79), по результатам которого заявленные истцом требования были признаны обоснованными в полном объеме.

Непредставление истцом расчета соответствующей части требований на правильность указанного вывода не повлияла, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д. 34, 36).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой государственным автономным учреждением Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 06.12.2017 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 17.01.2018 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-13690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Учалинский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина