Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38376/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-63437/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-63437/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 296 213 рублей стоимости переданного на хранение имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 296 213 рублей стоимости переданного на хранение имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что представитель истца не имел право распоряжения имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор 2-Д на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.6 договора подрядчик принимает детали заказчика по акту приема-передачи материальных ценностей. Узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, принимаются подрядчиком на ответственное хранение с оформлением и подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. В соответствии с условиями указанного договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1, АО "ВРК-2" в лице ВЧДР Партизанск были приняты на хранение 6 колесных пар

Вместе с тем, при проведении 18.07.2017 сверки наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ВЧДР Партизанск, совместно с представителями депо, выявлено отсутствие указанных выше деталей, переданных на хранение ответчику. Спорные колесные пары истцу не возвращались, в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что данные колесные пары были утрачены на сумму 296 213 рублей.

Между истцом и ответчиком 22.09.2017 подписан акт замены колесных пар N 4, в соответствии с которым: взамен колесной 29-569175-2007 истцу была передана колесная пара 5-259421-2008; взамен колесной 29-584232-1985 истцу была передана колесная пара 29-180861-1992; взамен колесной 29-799758-1990 истцу была передана колесная пара 5-19980-1992; взамен колесной 5-9300-1980 истцу была передана колесная пара 29-777211-1986; взамен колесной 1175-38610-2010 истцу была передана колесная пара 5-534259-1983; взамен колесной 29-116074-1991 истцу была передана колесная пара 119-11512-1988, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Со стороны истца акт замены колесных пар подписан Лукиным Е.М., существование полномочий как условие признания его наличия у представителя истца носит объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца обладал необходимыми полномочиями, иного не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-63437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко