Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-21209/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-31443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу N А53-31443/2017,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также нарушением порядка извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2017 N 38/ГСН/3862 (л.д. 20-23) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в период с 14.09.2017 по 20.09.2017 провела проверку выполнения ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" ранее выданного предписания от 04.08.2017 N 01.4.853/11 со сроком исполнения до 04.09.2017 (л.д. 18-19).

В ходе проверки выявлено, что предписание от 04.08.2017 N 01.4.853/11 не исполнено в установленный срок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2017 N 01.4.853/14 (л.д. 24-28).

В связи с неисполнением в установленный срок предписания в отношении общества 27.09.2017 составлен протокол N 171299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 04.08.2017 N 01.4.853/11 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Предписание получено обществом 04.08.2017 (л.д. 19 том 1).

Общество не обращалось в службу с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

Предписание от 04.08.2017 N 01.4.853/11 не было признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в предписании не указан нарушенный нормативный акт, технический регламент или проектная документация.

Нарушенные обществом обязательные требования нормативных актов и проектной документации указаны службой в акте проверки от 04.08.2017, на основании которого было выдано предписание от 04.08.2017 N 01.4.853/11.

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих выявленные службой нарушения и их устранения к установленному сроку (до 09.04.2017).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что общество не получало предписание и не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, предписание вручено 04.08.2017 сотруднику ООО "Строительный трест КСМ-14" - инженеру ПТО Рогач С.С. (л.д. 19).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Строительный трест КСМ-14", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 20.09.2017 уведомления сотруднику общества - инженеру ПТО Рогач С.С. (л.д. 29).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность от 13.09.2016 N 13.1/09/2016, согласно которой Рогач С.С. был уполномочен представлять интересы ООО "Строительный трест КСМ-14" в Региональной службе госстройнадзора Ростовской области и для выполнения представительских функций ему предоставлены полномочия на получение и передачу документации с правом подписи в РС ГСН РО по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростове-на-Дону" (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служба приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о выданном предписании, времени и месте проверки исполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Судом не принимаются во внимание ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, нарушение срока составления протокола не влияет на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых правоотношений - защита жизни и здоровья людей, сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ООО "Строительный трест КСМ-14" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 30.11.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-31443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева