Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-689/18

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А03-24503/2014

Судья Скачкова О.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аринко"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2017 г. по делу N А03-24503/2014 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аринко" (ОГРН 1132224006551; ИНН 2224163164), г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Аринко-1" (ОГРН 1142224004526, ИНН 2224168758), г. Барнаул

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" (ОГРН 1022201529371; ИНН 2224008433), г. Барнаул

о взыскании 751262 руб. 89 коп.,

по встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аринко"

о взыскании 44000 руб. стоимости проведения строительных экспертиз, 16163 руб. 22 коп. стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства, 101494 руб. 82 коп. штрафных санкций за неисполнение условий договора, 15423 руб. стоимости причиненного ущерба, полученного в результате затопления хирургического кабинета, и расторжении гражданско-правового договора N 2014.262579 от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аринко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2017 г. по делу N А03-24503/2014.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Основания возврата апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав представленные с ним документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью "Аринко" указывает на то, что отсутствуют денежные средства на расчетном счете организации.

Вместе с тем, доказательств того, что на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Аринко" денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с ходатайством в апелляционный суд отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложено, в материалах дела также данных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт на момент обращения с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины, не подтвердил отсутствие денежных средств на открытом расчетном счете общества, соответственно, не подтвердил в установленном порядке указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства.

Таким образом, подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Аринко" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта судом отклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Аринко" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аринко".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова