Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-60215/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-153384/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-153384/17,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1433), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, проспекта Академика Сахарова, д. 10)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51.490,12 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового акционерного общества ВСК (далее - ответчик) 51 490 руб. 12 коп.. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 1816-60 МР 100215 POF от 22.07.2016 транспортному средству "БМВ", грн Х 112 НХ 777. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В соответствии со справкой о ДТП от 12.08.2016, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаджиакаева К.Г. в результате нарушения ПДД РФ, управлявший автомобилем марки "БМВ" (грн Р 923 ТО 777). На момент ДТП гражданская ответственность Гаджиакаева К.Г. была застрахована в САО "ВСК", согласно страховому полису Серия ЕЕЕ N 0365323158.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 133 466 руб. 91 коп.. на основании платежного поручения от 17.10.2016 N 2286227.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 100 300 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 48 809 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов, установлен, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 51 490 руб. 12 коп., с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ответчиком документально не подтверждены. Апелляционный суд учитывает, что наличие страхового случае и размер убытков документально подтверждены. В свою очередь, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности позиции истца.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-153384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик