Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-14807/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-11389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 г. по делу N А76-11389/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-5" - Ветхова Т.В. (доверенность от 24.07.2017);

муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 31.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-5" (далее - истец, ООО "ЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании платы за жилое помещение за период с 01.06.2013 по 30.06.2015 в размере 33 315 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района", Шафикова Оксана Баракбаевна (далее - третьи лица, Глебов В.А., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", Шафикова О.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУ-5" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "ЭУ-5" представлены доказательства невозможности получения платежей с нанимателя жилого помещения - Глебова В.А., истец предпринял все возможные меры для взыскания с него платы, однако, получил от судебных приставов-исполнителей документы о невозможности взыскания.

По мнению ООО "ЭУ-5", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N N15066/12 не могло послужить основанием для принятия обжалуемого решения суда, поскольку изложенные в данном постановлении фактические обстоятельства не схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Истец полагает, что обязанность по оплате задолженности нанимателей жилых помещений, в отношении которых обслуживающей организацией предприняты все меры для взыскания и получены документы о невозможности взыскания, не может быть возложена на обслуживающую организацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глебов В.А., согласно справке N 13911/2017, выданной ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 11, кв. N 49 (л.д.12).

Глебов В.А. проживает и зарегистрирован в указанной квартире на основании обменного ордера от 21.03.1974 N 1385 (л.д.11).

Указанное помещение находится в собственности муниципального образования "город Челябинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 02.12.2011 с Глебова В.А., Шафиковой О.Б. солидарно в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 10 912 руб. 20 коп. (л.д.17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 27.08.2013 с Глебова В.А. в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.10.2011 по 31.05.2013 в размере 21 107 руб. 67 коп. (л.д. 20-21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 15.12.2014 с Глебова В.А. в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 в размере 20 507 руб. 38 коп. (л.д. 23-24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска с Глебова В.А. в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 12 808 руб. 32 коп. (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что Глебов В.А., являясь нанимателем жилого помещения, не исполнил требования судебных приказов, истец обратился с настоящим иском к собственнику жилого помещения - муниципальному образованию "город Челябинск" в лице КУиЗО г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что именно наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае осуществления ею функций управления многоквартирным жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Также судом установлен факт пропуска ООО "ЭУ-5" исковой давности за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание оказываемые нанимателям квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д.11, кв.49.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Доводы истца о том, в рассматриваемом случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность исполнить судебные приказы мирового судьи ввиду отсутствия денежных средств у нанимателя не может возлагать обязанность по оплате долга на муниципальное образование, поскольку указанное противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Также судом первой инстанции с учетом заявления ответчика, в соответствии со статьями 195, 200, 203 ГК РФ также сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.06.2013 по 30.06.2015.

Данные выводы суда истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 г. по делу N А76-11389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко