Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63390/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Меркурий" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Темех-1" - Олейниченко Е.С., по дов. от 01.07.2017

от ООО "Меркурий" - Логинов Т.В., по дов. от 13.03.2017

от ООО "ТК Нерудпоставка" - Логинов Т.В., по дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "ТЕМЕХ-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТЕМЕХ-1", утвержден конкурсным управляющим АО "ТЕМЕХ-1" Пономарев А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Меркурий" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского Павла Васильевича, выразившиеся

в неотражении в разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.07.2016 года, 21.09.2016, 25.11.2016 и 10.04.2017 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлечении оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом";

в неотражении в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.11.2016 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлечении Артемьевой В. О. по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2016, срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 с вознаграждением 34 483 руб.;

непредоставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.07.2016, 21.09.2016 года, 25.11.2016 и 10.04.2017 документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Меркурий" отказано.

ООО "ТК Нерудпоставка" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Нерудпоставка", ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Темех-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 4 указанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства Юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г. "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" согласно приложению 4.

Согласно данной типовой форме в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" помимо привлеченного специалиста, его ФИО, размера вознаграждения и источника оплаты должны быть указаны N и дата договора, а также срок его действия.

Указанные нормы в их системном толковании возлагают на конкурсного управляющего обязанность указывать в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" только сведения о тех лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, с которыми он заключил договор, действуя как конкурсный управляющий должника.

Таким образом, сведения об иных привлеченных лицах, заключение договора с которыми не предусмотрено (или не осуществляется по каким-либо причинам), отражению в данном разделе отчета не подлежат.

Указанные сведения отражаются в иных разделах отчета, например, в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" или "иные сведения о ходе конкурсного производства".

Иное толкование указанных норм является абсурдным, поскольку означало бы необходимость отражения разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", например, арбитражного суда в случае оплаты государственной пошлины при подаче исков о взыскании дебиторской задолженности и т.д.

Для организации и проведения торгов в ходе процедур банкротства Лавлинским П.В. (заказчик) и АО "Российский аукционный дом" (исполнитель) заключены договоры N ЭП-1450-2015 от 20.08.2015, N ЭП-2380-2016 от 28.10.2016 (подписаны электронной цифровой подписью).

В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://www.lot-online.ru с целью назначения (объявления) и проведения заказчиком торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также услуги оператора соответствующей торговой площадки.

Согласно п. 1.3. договора порядок организации и проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия заказчика и исполнителя устанавливается Регламентом "Системы электронных торгов АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется для каждых торгов и рассчитывается в соответствии с Положением о тарифах на оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников, утвержденным исполнителем, размещенным на электронной торговой площадке в сети "Интернет" по адресу http://wwwJot-online.ru, в редакции, действующей на дату выставления счета.

Согласно п. 3.2 договора основанием для расчетов сторон является поданная заказчиком заявка на проведение электронных торгов, выставленный исполнителем счет на оплату.

Взаимоотношения между сторонами также регулируются размещенным на сайте пользовательским соглашением.

Данные регламент, пользовательское соглашение, положением о тарифах являются едиными для всех пользователей торговой площадки.

Согласно п. 3 пользовательского соглашения оно позволяет пользователю возможность зарегистрироваться на сайте и получить доступ к информационным и технологическим ресурсам сайта, а также к предлагаемым услугам и сервисам сайта, связанным с размещением пользователями на электронной площадке объявлений о продаваемом (готовящемся к продаже) имуществе, размещением информации о закупках товаров (услуг), участием в проводимых закупках и иным сопутствующим услугам (сервисам) сайта.

Согласно абз. 3 п. 7 пользовательского соглашения пользователь вправе зарегистрировать не более одного личного кабинета.

Таким образом, для организации торгов на площадке http://www.lot-online.ru арбитражный управляющий как профессиональный организатор торгов, осуществляющий свою деятельность на постоянной основе, заключает только один договор, в рамках которого он осуществляет проведение торгов по всем процедурам используя один личный кабинет.

Стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" (исполнителя) является фиксированной и не зависит от заказчика. Заключение отдельного договора на проведение торгов по какой-либо процедуре не осуществляется, создание нескольких личных кабинетов на площадке технически невозможно.

Поскольку заключение отдельного договора между АО "Темех-1" и АО "Российский аукционный дом" на проведение торгов не предусмотрено и не осуществлялось, а договор между Лавлинским П.В. и АО "Российский аукционный дом" отражению в разделе отчета "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не подлежит, данные сведения в указанный раздел не вносились.

В то же время, заявителем не оспаривается и прямо подтверждаются в тексте своей жалобы, что информация об оплате услуг доступа к электронной торговой площадке внесена в отчет конкурсного управляющего в раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Также заявителем не оспаривается, что решения о проведении торгов по продаже всего имущества должника на площадке АО "Российский аукционный дом" www.lot-online.ru принимались самими кредиторами, положения о порядке продажи имущества не оспаривались, расходы на оплату услуг электронной площадки осуществлялись по установленным оператором площадки расценкам.

Копии положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, договоров с АО "Российский аукционный дом", пользовательского соглашения в материалах дела имеются.

Таким образом, кредиторы обладали всей информацией о привлечении АО "Российский аукционный дом", целями привлечения указанного лица, связанных с этим затратах и проч.

Даже если допустить, что сведения о привлечении АО "Российский аукционный дом" необходимо было указывать именно в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (с чем конкурсный управляющий категорически не согласен), это являлось бы лишь формальным нарушением, не нарушающим права заявителя жалобы.

Несостоятельность доводов о не отражении в отчете по состоянию на 25.11.2016 сведений о привлечении Артемьевой В.О.

Не отражение в отчете 25.11.2016 сведений о заключенном с Артемьевой В.О.для оказания бухгалтерских услуг договоре обусловлено тем, что указанный договор был передан на подписание Артемьевой 01.11.2017, а возвращен ею конкурсному управляющему в подписанном виде только в декабре 2016 г. после проведения 25.11.2016 собрания кредиторов и сдачи 30.11.2016 материалов собрания в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что Артемьева В.О. проживает по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, кв. 255, а местонахождение конкурсного управляющего - г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10.

Размещение в отчете информации без наличия на руках у конкурсного управляющего подписанного экземпляра договора с привлеченным лицом не соответствовало бы принципу полноты и достоверности излагаемых в отчете сведений.

Информация о привлечении Артемьевой В.О. по договору от 01.11.2016 отражена в следующем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности 25.05.2017, к материалам собрания кредиторов приложена копия указанного договора. Копия отчета конкурсного управляющего от 25.05.2017 и договора с Артемьевой В.О. в материалах дела имеется.

Даже если допустить, что при данных обстоятельствах сведения о привлечении Артемьевой В.О. следовало бы отразить в отчете по состоянию на 25.11.2016, это являлось бы лишь формальным нарушением, не нарушающим права заявителя жалобы.

Кроме того, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего только 10.07.2017, т.е. после того, как кредиторам в установленном порядке была доведена вся информация о привлеченном лице и представлена копия договора.

Несостоятельность доводов о не приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Заявитель указывает, что отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.07.2016, 21.09.2016, 25.11.2016, и 10.04.2017 представлены собранию кредиторов не в сброшюрованном виде.

Указанный довод не соответствует действительности, противоречит требованиям общих правил, не доказан заявителем.

Заявитель (а равно и его правопредшественник) не участвовал ни в одном собрании кредиторов и ни разу не обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами конкурсного производства, в т.ч. с материалами указанных собраний.

Таким образом, он просто не может знать о том, в каком виде документы предоставлялись собранию кредиторов.

Само по себе ознакомление заявителя в Арбитражном суде г. Москвы спустя длительное время после проведения собраний кредиторов с направленными в суд материалами не означает, что собранию кредиторов отчеты представлялись с какими-либо нарушениями (в сброшюрованном или не сброшюрованном виде).

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, указанные Общие правила не раскрывают понятия "сброшюрованный вид". Более того, указанные правила не указывают на необходимость сшивать отчет.

Таким образом, форма брошюровки отчета может быть определена арбитражным управляющим самостоятельно (например, посредством скрепления степлером, сшивкой, переплетом и т.д.). Основным требованием при этом является необходимость предоставления подписанного арбитражным управляющим отчета не на отдельных разрозненных листах, а скрепленных способом, исключающим их самопроизвольное разъединение.

Более того, указанный довод не связан с заявленными заявителем требованиями, поскольку не может доказать факт не предоставления всеемте с отчетами конкурсного управляющего документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения.

Заявитель указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.07.2016 и 10.04.2017 не приложены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением N 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Указанный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 133 закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Каких-либо требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.07.2016 и 10.04.2017 от собрания кредиторов или арбитражного суда конкурсному управляющему не поступало.

Соответственно, обязанность предоставлять отчет об использовании денежных средств должника, (и соответственно прилагать его к отчетам о своей деятельности) на указанные даты у конкурсного управляющего не возникала.

Более того, по инициативе конкурсного управляющего на собрании кредиторов 21.09.2016 и 25.11.2017 кредиторам предоставлялся отчет об использовании денежных средств должника, которые в дальнейшем в установленном порядке были сданы в арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела о банкротстве. Копии отчетов о расходовании денежных средств должника от 21.09.2017 и 25.11.2016 и сопроводительных писем в Арбитражный суд г. Москвы с доказательствами направления в материалах дела имеются.

Заявитель указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности на различные даты не приложены копии договоров.

Указанный довод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, Общие правила не возлагают на конкурсного управляющего обязанность прилагать к отчету копии заключенных им договоров. Документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, могут быть любые документы, в которых содержится информация о соответствующих сведениях.

Заявитель указывает, что к отчетам по состоянию на 11.07.2016, 21.09.2016, 25.11.2017, и 10.04.2017 не приложены копии договоров возмездного оказания услуг от 25.03.2016 N 17/1, 27/2, 17/3, от 25.04.2016 N 25, заключенных с привлеченным специалистом ООО "Финэкс".

В то же время, договоры с оценщиком представлялись в материалы дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о продлении процедуры 25.04.2016. Копия отчета распечатки электронного сообщения системы "Электронное правосудие" прилагается.

Повторное приложение одних и тех же документов к каждому отчету законодательством не предусмотрено и является абсурдным.

При этом заявителем не оспаривается факт оказания ООО "Финэкс" услуг по оценке имущества должника, наличия у него информации о проведенной оценке и ее результатах, отражения сведений о заключенном договоре в отчете конкурсного управляющего и сведений о произведенной оплате по договорам.

Заявитель указывает, что к отчетам по состоянию на 25.11.2016 и 10.04.2017 не приложена копия договора от 10.08.2016, заключенного с ООО "Аудит Консалтинг".

В то же время, указанный договор был приложен к материалам собрания кредиторов 21.09.2017 и был приобщен к материалам дела о банкротстве вместе с материалами указанного собрания. Копия отчета, сопроводительного письма в арбитражный суд и договора с аудитором прилагаются.

Повторное приложение одних и тех же документов к каждому отчету законодательством не предусмотрено.

Более того, отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017 предоставлялся в Арбитражный суд г. Москвы в целях продления процедуры конкурсного производства, а не в целях доведения до кредиторов информации в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, заявителем не оспаривается факт оказания ООО "Аудит Консалтинг" услуг, наличия у него информации об оказанных услугах, отражения сведений о заключенном договоре в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что к отчету по состоянию на 10.04.2017 не приложена копия договора от 01.11.2016, заключенного с Артемьевой В.О.

Отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017 предоставлялся в Арбитражный суд г. Москвы в целях продления процедуры конкурсного производства, а не в целях доведения до кредиторов информации в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, указанный договор был приложен к материалам собрания кредиторов 25.05.2017 и был приобщен к материалам дела о банкротстве вместе с материалами указанного собрания. Копия отчета, сопроводительного письма в арбитражный суд и договора с аудитором в материалах дела имеется.

Заявитель указывает, что к отчетам по состоянию на 11.07.2016, 21.09.2016, 25.11.2017, и 10.04.2017 не приложена копия договора от 01.07.2016 N 1 купли-продажи имущества должника.

В то же время, указанный договор был приложен к материалам собрания кредиторов 21.09.2017 (приложение N 22 к анализу финансового состояния) и был приобщен к материалам дела о банкротстве вместе с материалами указанного собрания. Копия анализа финансового состояния и договора от 01.07.2016 N 1 купли-продажи имущества должника в материалах дела имеются.

Повторное приложение одних и тех же документов к каждому отчету законодательством не предусмотрено и является абсурдным.

При этом, заявителем не оспаривается факт продажи указанного имущества, наличия у него информации о продаже, поступления денежных средств, уменьшения размера требований кредиторов в связи с их частичным погашением, отражения сведений о заключенном договоре в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что к отчету по состоянию на 10.04.2017 не приложена копия договора от 27.01.2017, купли-продажи имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017 предоставлялся в Арбитражный суд г. Москвы в целях продления процедуры конкурсного производства, а не в целях доведения до кредиторов информации в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, указанный договор был приложен к материалам собрания кредиторов 31.08.2017 и был приобщен к материалам дела о банкротстве вместе с материалами указанного собрания. Копия отчета, сопроводительного письма в арбитражный суд с доказательствами направления и договора от 27.01.2017 в материалах дела имеются.

Заявитель указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности на различные даты не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов на проведение конкурсного производства (чеки, квитанции).

Указанный довод не соответствует действительности, противоречит требованиям общих правил, не доказан заявителем.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Правовые нормы, на которые заявитель ссылается как на правовое обоснование своих требований (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункт "е" пункта 5, пункты 4, 11, 13 Общих правил) также не содержат указанной обязанности.

Таким образом, Общие правила не возлагают на конкурсного управляющего обязанность прилагать к отчету копии чеков, квитанций и проч. Документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, могут быть любые документы, в которых содержится информация о соответствующих сведениях.

В данном случае, к отчетам конкурсного управляющего прикладывались банковские выписки о движении денежных средств по счету должника, на что прямо указано в приложениях к отчетам от 21.09.2016, 25.11.2016, 25.05.2017. Фотокопии отчетов представлены самим заявителем при обращении с настоящей жалобой.

При этом заявителем не оспаривается факт представления собраниям кредиторов и наличия в материалах дела о банкротстве банковских выписок по счетам, расходования денежных средств на цели конкурсного производства (возмещение расходов, связанных с оплатой объявлений о торгах).

Стоит отметить, что заявитель не участвовал ни в одном собрании кредиторов и ни разу не обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами собрания кредиторов или какими-либо материалами конкурсного производства.

Таким образом, заявитель сам ни разу не воспользовался ни одной предусмотренной законом о банкротстве возможностью для получения какой-либо информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем его доводы о наличии препятствий для проверки им достоверности сведений, отраженных в отчетах, являются необоснованными.

Отсутствие нарушения закона и отсутствие нарушения прав заявителя. Недоказанность заявителем данных условий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства.

Все доводы заявителя по сути сводятся к формальным претензиям по отражению той или иной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Даже если допустить, что конкурсным управляющим были допущены несущественные нарушения при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (с чем арбитражный управляющий категорически не согласен), то это не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому кредитору контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи, если конкурсным управляющим и было бы допущено нарушение закона, которое не повлекло нарушения прав обратившегося с жалобой лица, то поданная таким лицом жалоба удовлетворению не подлежит.

Стоит отметить, что кредиторы, обладающие в ходе процедуры более 50% голосов, полагают, что конкурсным управляющим надлежаще доводилась вся информация о ходе конкурсного производства до собрания кредиторов и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Признание каких-либо действий управляющего незаконными должно влечь за собой возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В условиях, когда все мероприятия конкурсного производства фактически выполнены, имущество должника выявлено и реализовано, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства признание действий управляющего по не отражению в отчетах о своей деятельности (годичной - 6 месячной давности) указанной заявителем информации или по не приложению к указанным отчетам указанных заявителем документов не могут восстанавливать права заявителя в принципе.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим закона, а также нарушении его прав и возможности их восстановления.

Таким образом, отсутствие указанных условий, являющихся необходимыми для удовлетворения жалобы, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельность доводов о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с тем, что судом первой инстанции указано на подачу жалобы по истечении 9 месяцев с момента правопреемства. Злоупотребление заявителем правами (ст. 10 ГК РФ).

Указанный вывод суда является констатацией факта. Судом первой инстанции не устанавливалось каких-либо пресекательных сроков на подачу жалобы.

В то же время, суд первой инстанции вправе оценить доводы заявителя с точки зрения злоупотребления им своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку действовать добросовестно обязан не только конкурсный управляющий, но и иные участники дела о банкротстве.

19.01.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "БитумТорг" включены в реестр требований кредиторов должника.

16.09.2016 определением произведена замена кредитора ООО "БитумТорг" на ООО "Меркурий" (заявителя настоящей жалобы).

21.09.2016 финансовый анализ и заключение и все материалы были представлены собранию кредиторов.

07.06.2017 ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, с момента правопреемства ООО "Меркурий" (16.09.2016) и представления кредиторам анализа и заключения (21.09.2016) до момента обращения с настоящей жалобой (07.06.2016) прошло 9 месяцев, а с момента продажи всех основных средств должника в ходе конкурсного производства (протокол по итогам торгов от 02.06.2017, договор купли-продажи от 01.07.2017)- 1 год.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору обратиться с соответствующей жалобой ранее, не имелось.

Стоит отметить, что единственным доводом кредитора о его заинтересованности в признании действий управляющего незаконными указано нарушение прав кредиторов на владение информацией.

В то же время, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) с установленной периодичностью.

Заявитель (а равно и его правопредшественник) не участвовал ни в одном собрании кредиторов (в т.ч. 21.09.2016, 14.10.2016, 25.11.2016, 07.03.2017, 25.05.2017, 31.08.2017) и ни разу не обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами конкурсного производства.

Таким образом, заявитель не использовал ни одной установленной законом возможности для получения интересующей его информации, сразу обратившись с жалобой на действия управляющего.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение то обстоятельство, что обращение с жалобой было обусловлено нарушением прав заявителя, и пришел к выводу, что заявитель недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин