Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15157/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-15830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по делу N А07-15830/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - истец, ООО "СК Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, АО КСУ "Гидроспецстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.06.2014 N 06/14 в сумме 100 634 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5031 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С АО КСУ "Гидроспецстрой" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 100 634 руб. 38 коп., пени за период с 11.11.2014 по 02.10.2017 в сумме 5031 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4170 руб.

В апелляционной жалобе АО КСУ "Гидроспецстрой" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности ответчик указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена судом. Кроме того, истцом завышена и сумма оплаты услуг представителя, так как по данному спору ответчик размер задолженности не оспаривал, и судебный процесс не затягивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.01.2018.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2017, поступили доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-15830/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.06.2014 между ООО "СК "Потенциал" (субподрядчиком) и акционерным обществом "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 06/14 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный договором, комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтовых стенок из трубчатого шпунта 1020х10 мм. L-12, 9, 6 м., ГОСТ Р 52664-2010 "Шпунт трубчатый сварной" общим весом, согласно предварительному расчету, 1000,0 т. на строительство объекта: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегового укрепления на р. Белая на участке от ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (л.д. 9 - 14).

В соответствии с пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору стоимость работ составляет 10 056 722 руб. (л.д. 19).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания актов, при условии получения соответствующей оплаты от генподрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора авансовый платеж погашается субподрядчиком в течение 2 (двух) месяцев, равными частями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акт подтверждающий завершение выполнения работ по настоящему договору в полном объеме), с учетом устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по своей вине подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от вышеназванной стоимости работ.

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров (пункт 17.1 договора). Если стороны не пришли к соглашению, споры и разногласия между ними подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 17.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СК "Потенциал" для АО КСУ "Гидроспецстрой" выполнило подрядные работы на сумму 10 056 722 руб., что подтверждается унифицированными формами N КС-2: от 31.07.2014 N 1 на сумму 3 366 514 руб., от 31.08.2014 N 2 на сумму 3 166 740 руб. и от 25.09.2014 N 3 на сумму 3 523 468 руб. (л.д. 21, 22, 24), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы N КС-3) (л.д. 20, 23, 25), которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленные печатями организаций.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.

ООО "СК "Потенциал" направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 N 143/2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 634 руб. 38 коп., а также неустойку в сумме 5031 руб. 31 коп. (л.д. 26). Претензия получена ответчиком 06.07.2016 (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены также судебные издержки на оплату услуг представителей, а именно 01.09.2017 между ООО "Право Фонд" (исполнителем) и ООО "СК "Потенциал" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультация и изучение законодательства; составление, подготовка возражения, ходатайств; участие в арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании долга с АО КСУ "Гидроспецстрой" по договору субподряда от 27.06.2014 N 06/14 (л.д. 82 - 84).

Стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего договора составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 07.09.2017 N 9143 на сумму 15 000 руб. (л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования, а также заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 27.06.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 634 руб. 38 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 13.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от вышеуказанной стоимости работ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО КСУ "Гидроспецстрой" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 11.11.2014 по 02.10.2017 (1057 календарных дня) в размере 106 364 руб. 91 коп. Однако учитывая условия договора расчет неустойки истцом был снижен до 5031 руб. 71 коп. (л.д. 97).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, платежное поручение от 09.07.2017 N 9143 на сумму 15 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОФОНД" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного судопроизводства истцом в материалы настоящего дела представлены акты приемки оказанных юридических услуг, составленные между ООО "ПРАВОФОНД" и истцом.

Достоверность указанных актов ответчиком под сомнение не поставлена.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по делу N А07-15830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин