Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62675/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-105512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-105512/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159- 965),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1077759247323, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, пом. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 5 060 877 руб. 79 коп. - задолженности, 236 162 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 17.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "Мосводоканал" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосводоканал" и ООО "Строймонтаж" заключён договор от 01.03.2013 г. N 408082 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее Договор).

АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора (п. 2.3.1 Договора).

Количество оказанных Истцом Ответчику услуг водоснабжения и водоотведения по водопроводным вводам и канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к Договору, определяется в соответствии с п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Истцом надлежащим образом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании чего были предъявлены платежные документы на общую сумму 5.060.877 руб. 79 коп.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 060 877 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 5 060 877 руб. 79 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 236 162 руб. 39 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора в случае несоблюдения п. 4.2 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, документально не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заявленный период взыскания задолженности с 01.03.2016 по 31.01.2017 и, что Истец показал распределение денежных средств с учетом задолженности предыдущих периодов.

Между тем, ответчик, верно указывая заявленный исковой период, в качестве доказательства оплаты показывает поступления платежей за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, тем самым признавая наличие долговых платежей.

Зачисление поступивших в АО "Мосводоканал" денежных средств происходит согласно назначению платежа, присвоенному Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 5 Порядка организации расчетов, являющегося неотъемлемой частью договора от 10.04.2014 N 31-002/14/350-14 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей компанией (далее Договор организации расчетов).

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов при поступлении денежных средств на транзитный счет Банк ВТБ (ПАО) обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению.

Подписав Договор об организации расчетов, и Порядок организации расчетов Ответчик согласился с тем, что распределением денежных средств занимается Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не получал счета от АО "Мосводоканал" и якобы не знал об имеющейся задолженности.

Однако, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору от 01.03.2013 N 408082 об электронном документообороте (приложение 1).

20.01.2017 АО "Мосводоканал" направило ООО "СтройМонтаж" акт сверки расчетов за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (то есть, включая исковой период), Ответчиком данный акт утвержден в электронном виде (приложение 2).

Следовательно, ООО "СтройМонтаж" знало о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что размер платы за оказанные Истцом услуги водоснабжения и водоотведения должны быть равны размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителями коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) так же не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 Правил N 354 установлено, что они регулируют исключительно отношения между управляющей организацией (Ответчик) и Потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) по предоставлению управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, и, соответственно, не могут применяться для исчисления объемов водоотведения потребленных управляющей организацией.

Отношения по предоставлению энергетического ресурса (т.е. отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями), в том числе определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пп. а) п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Следовательно, произведение расчетов за оказанные Истцом услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета, за фактически потребленный Ответчиком ресурс регламентировано законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-105512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова