Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18670/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-24045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Волковой Н.И. по доверенности от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акваэр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу N А60-24045/2017

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваэр" (ОГРН 1086629000787, ИНН 6629022779),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец, АО "УЭХК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваэр" (далее - ответчик, ООО "Акваэр") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 146 010,31 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2016 по 18.10.2017 в сумме 28 354,94 руб. с продолжением начисления неустойки с 19.10.2017 до момента фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 108 том 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Акваэр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в начале отопительного сезона 2016-2017 годов оно оказалось в спорной ситуации, сложившейся в связи со сменой теплоснабжающей организации в городе. У ООО "Акваэр" с ООО "Промэнергосеть" с 2012 года существовали отношения по теплоснабжению, в связи с чем в спорный по настоящему делу период времени ответчик денежные средства в счет оплаты поставки теплоэнергии перечислял на счет третьего лица - ООО "Промэнергосеть".

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не определил лицо, которое является по данному иску надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, ответчиком по настоящему иску является ООО "Промэнергосеть".

Кроме того, как утверждает ответчик, суд, указав в решении конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки и сославшись на то, что расчет неустойки судом проверен, неправильно применил нормы материального права, поскольку приведенные обстоятельства могут привести к разногласиям сторон на стадии исполнения решения в случае дальнейшего снижения ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку такой отзыв не содержит подписи уполномоченного лица, он не принимается судом во внимание.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между АО "УЭХК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Акваэр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12/8996-Д, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 12.10.2016.

Исходя из пункта 6.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится следующим образом:

первый платеж - до 18 числа текущего месяца в размере 35% месячного потребления, рассчитанного с учетом данных согласно приложению N 1;

второй платеж - до последнего числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 50% месячного потребления, рассчитанного с учетом данных согласно приложению N 1;

окончательный платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя на основании счета-фактуры.

В период с 12 октября по 31 декабря 2016 года АО "УЭХК" осуществило на объекты ООО "Акваэр" поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на общую сумму 146 010,31 руб.

Полученные ресурсы ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 146 010,31 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты. Установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, суд требования о взыскании неустойки также удовлетворил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, перечислена им на счет третьего лица ООО "Промэнергосеть", и взыскание задолженности за эту же теплоэнергию в пользу АО "УЭХК" не обоснованно, суд указал, что истец, имея статус гарантирующего поставщика и являясь собственником теплоэнергоресурсов, руководствуясь разъяснениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и на основании заявок потребителей, подключенных к сетям ООО "Промэнергосеть", гарантийных писем бывших потребителей ООО "Промэнергосеть", заключило с такими потребителями договоры теплоснабжения на срок с 12.10.2016 по 31.12.2016. Следовательно, в период действия договора, ответчик должен был стоимость тепловой энергии оплатить истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что надлежащим получателем денежных средств за поставленную ему тепловую энергию, является ООО "Промэнергосеть", отклоняется на основании следующего.

Между АО "УЭХК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Промэнергосеть" (потребитель) заключен договор от 24.07.2012 N 10/800, на основании которого теплоснабжающая организация осуществляла потребителю поставку теплоресурсов (л.д. 84-95 том 1).

По соглашению сторон договор расторгнут с 01.08.2016 (л.д. 96 том 1).

Таким образом, с 01.08.2016 ООО "Промэнергосеть" тепловую энергию не получало и в своей деятельности не использовало.

Письмом от 28.07.2016 ООО "Промэнергосеть" уведомило руководителей организаций, с которыми у него были заключены договоры на поставку тепловой энергии, о расторжении таких договоров ввиду отсутствия у него теплоресурсов (л.д. 130 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 12.10.2016 по 31.12.2016 поставку теплоэнергии на объекты ответчика осуществляло АО "УЭХК", а не ООО "Промэнергосеть".

Кроме того, гарантийным письмом от 26.10.2016 ООО "Акваэр" просило АО "УЭХК" осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на свои объекты, заявку на заключение договора теплоснабжения обязалось направить в адрес АО "УЭХК" в ближайшее время, оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя гарантировало (л.д. 57 том 1).

Ответчиком наличие у него перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии за спорный период в сумме 146 010,31 руб. не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, в части взыскания задолженности исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом правомерно с ООО "Акваэр" взыскана неустойка.

По расчету истца, неустойка за период с 11.11.2016 по 18.10.2017 составила 28 354,94 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении на конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки и на то, что расчет неустойки судом проверен, не является неправильным применением норм материального права, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В случае неясности решения или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, положений исполнительного документа (статья 179 АПК РФ, статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-24045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский