Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Навината" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26817/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ОГРН 1143528002507, ИНН 3528211622), Вологодская область, г.Череповец,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 22.06.2017 N 2.10-30/1035,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навината" (далее - заявитель, общество, ООО "Навината") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 22.06.2017 N 2.10-30/1035 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-26817/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 N 2.10-30/1035.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Навината", г. Череповец.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу ООО "Навината", г. Череповец (ОГРН 1143528002507, ИНН 3528211622) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу прямого указания НК РФ, по общему правилу, обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины вправе только лицо, уплатившее её. Поскольку справка суда на возврат государственной пошлины выдается на основании судебного акта, обязательного для исполнения, налоговый орган обязан совершить действия, определенные судом, а именно - осуществить возврат государственной пошлины лицу, указанному в справке. В данном случае таким лицом является ООО "Навината".

Приложенная представителем ООО "Навината" М.И. Смирновым к заявлению справка на возврат государственной пошлины не содержит указания на возврат пошлины именно М.И. Смирнову, следовательно, данный судебный акт подлежит исполнению исходя из его буквального содержания.

Таким образом, отказывая ООО "Навината" в возврате государственной пошлины, налоговый орган действовал правомерно, исходя из содержания справки на возврат государственной пошлины и установленного законом принципа обязательности судебных актов (л.д.88-91).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 уполномоченный представитель ООО "Навината" Смирнов М.Г., действующий по доверенности от 01.01.2017, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с заявлением произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 016 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению N 12 от 27.01.2017 на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-2162/2017, справки Арбитражного суда Республики Татарстан на возврат государственной пошлины от 23.03.2017 по делу А65-2162/2017 (л.д.8).

Указанные документы приложены к заявлению на возврат, а возврат государственной пошлины требовалось осуществить на счет представителя.

Заявление о возврате государственной пошлины поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 03.06.2017.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решением от 22.06.2017 N 2.10-30/1035, полученным обществом 05.07.2017, налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины, при этом налоговый орган указал на возможность повторного обращения с заявлением с указанием банковских реквизитов Общества с ограниченной ответственностью "Навината" (л.д.10).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Навината" обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан от 07.08.2017 N 2.14-0-18/023525 в удовлетворении жалобы ООО "Навината" отказано (л.д.19-21).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого решения.

Налоговый орган со ссылкой на пункты 1, 3, 8 статьи 45, статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" полагает, что уплаченная государственная пошлина может быть возвращена представителю юридического лица в случае, когда ее оплата произведена с банковского счета представителя.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае оплата государственной пошлины производилась с банковского счета юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-2162/2017 принят отказ ООО "Навината" от иска, производство по делу прекращено.

На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, обществу выдана справка от 23.03.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 4016 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.01.2017 N 12.

27.05.2017 заявителем, в лице уполномоченного представителя Смирнова М.Г., действующего по доверенности, подано в налоговый орган заявление на возврат государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-2162/2017, справки Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 4016 рублей, платежного поручения от 27.01.2017 N 12.

В заявлении, поданном в налоговый орган, заявителем указано на возврат государственной пошлины на банковский счет представителя Смирнова М.Г., приведены соответствующие банковские реквизиты. К заявлению также приложен оригинал доверенности 01.01.2017 на Смирнова М.Г. и копия его паспорта.

Из доверенности от 01.01.2017, выданной обществом представителю Смирнову М.Г., следует, что ему доверяется защита прав и интересов общества в судах всех инстанций, в том числе с правом получать возврат государственных пошлин (л.д.7).

В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Суд первой инстанции указывает, что из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что уплаченная плательщиком государственная пошлина может быть возвращена уполномоченным органом на основании заявления, поданного представителем плательщика на указанный в заявлении о возврате банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Ссылку налогового органа на Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-20382/2009 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку доводы налогового органа основаны на неверном толковании выводов суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата государственной пошлины плательщиком не является основанием для отказа в ее возврате на банковский счет уполномоченного представителя, указанный плательщиком (представителем плательщика) в заявлении о возврате.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию налогового органа, что государственная пошлина может быть возвращена на банковский счет представителя юридического лица в том случае, если ранее она была уплачена в доход федерального бюджета именно представителем юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 N 2.10-30/1035 не соответствует вышеизложенным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова