Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-118434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-118434/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-910)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700149410, адрес: 103006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, 2/1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2014 по январь 2017 в размере 938.928,96 руб., неустойку за период с 26.01.17 по 26.06.17 в размере 253.718 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную с 30.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.616 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами N 01.66 от 22.03.2011 г., N 01.31 от 15.02.2010 г. было выявлено потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях без оформления договорных отношений по адресам: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1, г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27. стр. 1.

Согласно актам собственником и фактическим потребителем тепловой энергии и горячей воды в помещениях по указанным адресам является Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела по акту N 01.66 от 22.03.2011 г. за период август 2016 - январь 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 153.961 Гкал общей стоимостью 323.552.30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные законом, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2017 г. его задолженность составила 323.552,30 руб.

По акту N 01.31 от 15.02.2010 г. за период август 2014 - январь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 396.547 Гкал общей стоимостью 614.962,19 руб., горячую воду в количестве 12.824 куб. м. общей стоимостью 414,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 615.376 руб. 66 коп.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные законом, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2017 г. его задолженность составила 615 376,66 руб.

Всего задолженность ответчика по актам составила 938.928,96 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходя из того, что акты составлены 22.03.2011, 15.02.2010, при этом период взыскания заявлен с августа 2016 по январь 2017. Следовательно, акт был составлен 6 лет назад, поэтому не может является доказательством потребления Департаментом тепловой энергии за взыскиваемый период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований предоставил акты N 01.66 от 22.03.2011 г., N 01. 15.02.2010 г., которые являются свидетельством фиксации факта потребления тепловой энергии без заключенного в установленном законом порядке договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не было предоставлено доказательств, указывающих на прекращение поставки тепловой энергии в дома, расположенные по адресам: ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1. (актов об ограничении подачи тепловой энергии и теплосносителя, актов о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя).

Таким образом, ответчиком документально не был опровергнут факт поставки тепловой энергии по спорным адресам.

Ранее исковые требования ПАО "МОЭК" по указанным актам были удовлетворены в полном объеме дела N А40-10285/2013, А40-65781/2014, А40-20382/2013, А40-35675/2012, А40-108672/2011, А40-65781/2014, А40-102851/2013, А40-158125/2014, А40-102918/2013, А40-20385/2013, А40-35673/2012.

Согласно п. 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 15 Закона N 190-ФЗ, определены отношения, возникающие исключительно при заключении договора теплоснабжения. П. 8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 определены условия договора теплоснабжения.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ п.п. 29 п. 2 дано определение понятия "бездоговорное потребление тепловой энергии", а именно: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснобжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Пунктом 8 ст.22 Закона N 190-ФЗуказан порядок составления Акта о выявлении бездоговорного потребления".

Судом первой инстанции были применены нормы, не подлежащие применению, а именно нормы Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в то время как, надлежащими являются нормы гражданского законодательства.

Указанные здания находится в собственности г. Москвы и фактически потребляют тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Договоры теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ДГИГМ не заключены, тем самым между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 Гражданского кодекса РФ. Как следует из содержания п. 2 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, сумма долга составляет 938.928,96 руб., в том числе: по акту N 01.31 - 615 376,66 руб. акту N 01.66 - 323.552 руб. 30 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы. В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчет Истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены. Ответчик мотивированный и обоснованный расчет не подготовил.

Судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии актов требованиям п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Вместе с тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению содержит определение бездоговорного потребления, а именно, это потребление теплоэнергии (теплоносителя), которое соответствует хотя бы одному из указанных в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" условий:

потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения;

потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к системам теплоснабжения с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства (иными словами, самовольное подключение к теплосетям);

потребление тепловой энергии (теплоносителя) после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

потребление тепловой энергии (теплоносителя) после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец зафиксировал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости фактически потребленной энергии.

Составление актов о выявлении бездоговорного потребления по форме, предусмотренной п.8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении" предполагает наличие у ресурсоснабжающей организации права взыскивать убытки в полуторакратном размере. Составление акта в другой форме не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного энергоресурса, без применения к нему полуторакратного размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требования о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом положений ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при наличии доказательств направления платежных документов в адрес ответчика 21.03.2017 (л.д. 10 т.1), требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 29.06.2017 в размере 33.395 руб. 62 коп., неустойку, рассчитанную с 30.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Суд апелляционной инстанции учет представленный истцом расчет неустойки, приложенный к апелляционной жалобе.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было исполнено встречное обязательство по выставлению счетов для оплаты. С момента выставления счетов к ответчику может быть применена мера гражданской ответственности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-118434/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700149410, адрес: 103006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, 2/1) за счет казны города Москвы в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) задолженность за потребленную энергию в размере 938.928 руб. 96 коп., неустойку за период с 21.04.2017 по 29.06.2017 в размере 33.395 руб. 62 коп., неустойку, рассчитанную с 30.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23.202 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко