Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-8090/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А46-22801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8090/2018) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савенко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-22801/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие "Степное" (ИНН 5525200111, ОГРН 1125543001198) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савенко Владимиру Михайловичу (ИНН 551000002206, ОГРН 304551009600057) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савенко Владимира Михайловича - лично (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие "Степное" (далее - ООО РПП "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савенко Владимиру Михайловичу (далее - глава КФХ Савенко В.М., ответчик) о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору подряда N 46/11 от 27.11.2014, 71 450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-22801/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 271 000 руб. задолженности, 71 450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, о выполнении дополнительных работ; подрядчик не уведомил заказчика о необходимости увеличения стоимости работ, соответствующие обстоятельства стали известны истцу на момент передачи тракторов после завершения работ. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что передаточные акты являются новыми комплексными документами со статусом первичного документа, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ, не соответствуют действительности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО РПП "Степное", в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Савенко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО РПП "Степное" в качестве подрядчика и ИП Главой КФХ Савенко В.М. в качестве заказчика было заключено два договора подряда:

- договор N 45/11, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трактора К-701, а заказчик - принять результаты выполненных ремонтных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- договор N 46/11, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трактора Т-150, а заказчик обязался принять результаты выполненных ремонтных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость ремонтных работ на дату заключения договора N 45/11 от 27.11.2014 была установлена в размере 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость ремонтных работ на дату заключения договора N 46/11 от 27.11.2014 была установлена в размере 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договоров сумма договоров может быть изменена в случае непредвиденных работ в ходе ремонта, которые повлекут за собой дополнительные затраты.

27.11.2014 года ответчик внес предоплату по договору N 45/11 от 27.11.2014 в размере 135 000 руб. (кассовые ордера N 189 от 27.11.2014 и N 191 от 28.11.2014, л.д. 25-27)); по договору подряда N 46/11 от 27.11.2014 в размере 100 000 руб. (приходные кассовые ордера N 190 от 27.11.2014. л.д. 24).

Как указывает истец, в результате выполнения работ по договору N 45/11 от 27.11.2014 цена договора увеличилась до 1 000 000 руб.

Ответчик принял результаты ремонтных работ, предусмотренных договором N 45/11 от 27.11.2014 в полном объеме (передаточный акт от 30.04.2015 N 187, л.д. 30). 05.05.2015 года заказчик произвел оплату по данному договору в полном объеме в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 39 от 05.05.2015, л.д. 27).

Кроме того, истец указывает, что продал ответчику товар - Втулка 700 28 02 079 в количестве 2 штук стоимостью 3 000 руб. за штуку на общую сумму 6 000 руб. и выполнил по поручению ответчика ремонт трубы шарнира К-700 на сумму 30 000 руб., всего на 36 000 руб. (универсальный передаточный акт N 183 от 29.04.2015, л.д. 29).

Согласно расчету по договору N 45/11 от 27.11.2014 образовалась переплата в размере 99 000 руб. (1 135 000 - 1 000 000 - 36 000), которая была зачтена в счет оплаты работ по договору N 46/11 от 27.11.2014.

По утверждению Общества, после выполнения работ, предусмотренных договором N 46/11 от 27.11.2014, цена договора увеличилась на 70 000 руб. и составила 470 000 руб.

30.04.2015 истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный акт N 188 к договору N 46/11 от 27.11.2014 (л.д. 28).

Оплата по указанному договору произведена заказчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 271 000 руб. (470 000 - 100 000 - 99 000).

Претензия от 09.10.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 32-35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО РПП "Степное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору N 46/11 от 27.11.2014, а также их приемки ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 188 от 30.04.2015.

Оформление приемки выполненной работы путем составления и подписания универсального передаточного документа не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. Таким образом, универсальный передаточный акт является документом, подтверждающим приемку работ. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 2.2. договоров предусмотрена возможность изменения стоимости договоров в случае возникновения непредвиденных работ в ходе ремонта, которые повлекут за собой дополнительные затраты.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Доказательства письменного согласования с ответчиком изменения цены договора материалы дела не содержат.

Вместе с этим, как установлено выше, ответчиком путем подписания универсального передаточного акта N 188 от 30.04.2015 были приняты выполненные работы, в том числе, на увеличенную стоимость. Данный факт свидетельствует об одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ, а также о желании воспользоваться их результатом.

Факт согласования проведения ремонта на сумму 1000000 руб. по договору N 45/11 от 27.11.2014 подтверждается платежным поручением 39 от 05.05.2015 (л.д. 27), в котором имеется ссылка на оплату по счету по данному договору (трактор К-700).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что оплата данным платежным поручением произведена по двум договорам.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения указанных работ для достижения предусмотренного договором результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Поэтому исковые требования ООО РПП "Степное" о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору подряда N 46/11 от 27.11.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 30.11.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции.

ООО РПП "Степное" заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО РПП "Степное" представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, расходный кассовый ордер N 276 от 20.11.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-38).

Суд признал установленными факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-22801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая