Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63095/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-103896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лизинком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу NА40-103896/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-976)

по заявлению ООО "Лизинком"

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачеву С.В.

третье лицо: УФССП России по Москве

об уменьшении размера взыскиваемого сбора

при участии:

от заявителя:	Соколова М.М. по дов. от 02.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с ООО "Лизинком" исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора N 77043/17/3523004 от 23.05.2017, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачевым С.В., на одну четверть до суммы 1 965 281, 11 рублей. и рассрочить взыскание уменьшенного размера исполнительского сбора в сумме 1 965 281, 11 рублей на 7 (семь) месяцев с ежемесячной уплатой 280 754,44 рублей в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора N 77043/17/3523004 от 23.05.2017 (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора) вынесено СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачевым С.В., на основании материалов исполнительного производства от 19.07.2016 N 1332386/16/77043-ИП, возбужденного на основании Постановления N 4221 от 14.07.2016, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве по делу N 209493, вступившему в законную силу 14.07.2016, о взыскании с ООО "Лизинком" суммы неуплаченных налогов в размере 37 433 925,80 руб.

В связи с неисполнением ООО "Лизинком" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО "Лизинком" исполнительский сбор 7% в размере 2 620 374,81 руб.

Не согласившись с постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2016 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Согласно п.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 1332386/16/77043-ИП, которым должнику было предложено в 5 дневный срок исполнить требования исполнительного документу получено должником - ООО "Лизинком" 26.09.2016, что подтверждается отметкой на постановлении.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ст.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности к таким обстоятельствам не относится, доводы заявителя о нестабильности финансового положения и объективной невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя об уплате суммы подлежащей взысканию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны, поскольку указанный довод не опровергает факта того, что в пятидневный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме исполнены не был.

Таким образом, нет оснований для уменьшения и рассрочки уменьшенного размера исполнительного сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-103896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева