Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15934/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского города город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-22240/2017 (судья Салиева Л.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - ООО "Бостон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 20 030 руб. 52 коп. за период с 14.06.2007 по 18.10.2007 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 исковые требования УЗИО г. Уфы удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бостон" взыскана неустойка в сумме 3 986 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 53-58).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УЗИО г. Уфы указало, что спорные помещения арендовались индивидуальным предпринимателем Ахмеровым Салаватом Галимовичем (далее - Ахмеров С.Г.) по договору аренды N 8708 от 20.05.2003. В последующем арендовать данные помещения по договору аренды N 21225 от 14.05.2007 стало ООО "Бостон", директором которого являлся Ахмеров С.Г. По мнению подателя жалобы, поскольку арендатор принял помещения по акту приема-передачи от 19.02.2007 и ранее арендовал вышеуказанные помещения, он знал, что пользование муниципальным имуществом не является безвозмездным, а в случае неисполнения обязательств арендодатель вправе взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Бостон" (арендатор) заключен договор N 21225 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 9-13). По условиям договора арендодатель на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.04.2007 N 422-ОНФ передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 59-64, расположенные на цокольном этаже по адресу: Октябрьский район, город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 74, Литера А (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2007 указанные помещения переданы арендатору (л.д. 15).

Характеристика объектов муниципального нежилого фонда приведена в техническом паспорте N 4017 от 03.11.2006 (п. 1.1 договора), который представлен истцом в материалы дела (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2007 и действуют по 01.02.2010 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом п. 3.3 договора установлено, что арендная плата должна вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно расчету годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда месячная арендная плата за объекты муниципального нежилого фонда без учета налога на добавленную стоимость составляет 10 527 руб. 34 коп. (л.д. 14).

Договорные отношения по договору от 14.05.2007 N 21225 прекращены по соглашению сторон 19.10.2007, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.10.2007 (л.д. 16-17).

Поскольку ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно истец, начислив пени в размере 20 030 руб. 52 коп., направил в адрес ООО "Бостон" уведомление от 10.04.2017 N УЗ-2888 о необходимости погашения суммы начисленной пени в течение 10 дней после получения уведомления (л.д. 26-28).

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения, УЗИО г. Уфы обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Проверив расчет суммы пени, суд признал его не соответствующим нормам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в части начисления штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся до момента заключения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.05.2007 N 21225, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, со стороны общества "Бостон" допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору N 21225, что подтверждается справкой о начислении арендной платы и пени (л.д. 45-47).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 4.1 договора N 21225), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный УЗИО г. Уфы расчет пени за период с 14.06.2007 по 18.10.2017, начисленных на величину задолженности по арендной плате (л.д. 45), итоговая сумма которых составила 20 030 руб. 52 коп., судом первой инстанции проверен, признан не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства в части взыскания пени за период, предшествующий заключению договора N 21225.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Применительно к рассматриваемому договору N 21225 распространение условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007 (пункт 1.2) не означает допустимости применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные договором N 21225, не подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся за период с февраля по май 2007 года, когда между сторонами имели место фактические отношения по использованию объекта аренды, вне зависимости от факта существования задолженности и определении ее размера в соответствии с условиями названного договора. Начало периода начисления штрафных санкций подлежит определению исходя из предусмотренного пунктом 3.3 договора N 21225 от 14.05.2007 первого срока внесения арендной платы.

Основываясь на изложенных выводах, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за период с 14.07.2006 по 18.10.2007, применительно к алгоритму расчета истца (л.д. 45) и получено итоговое значение пени равное 3 986 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета пени в размере 3 986 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения арендовались ИП Ахмеровым С.Г. по договору аренды N 8708 от 20.05.2003, который в последующем стал арендовать данные помещения по договору аренды N 21225 как ООО "Бостон", директором которого являлся Ахмеров С.Г., следовательно арендатор знал, что в случае неисполнения обязательств арендодатель вправе взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств, несостоятельны.

ООО "Бостон" и ИП Ахмеров С.Г. являются разными субъектами гражданских правоотношений, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность по своим обязательствам.

То обстоятельство, что Ахмеров С.Г. являлся директором общества "Бостон", не свидетельствует о том, что он как индивидуальный предприниматель приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (статьи 23, 48, 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных УЗИО г. Уфы исковых требований о взыскании пени по договору аренды N 21225 за период с февраля по май 2007 года в размере 16 043 руб. 68 коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-22240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского города город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова