Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64673/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-112618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-112618/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 68 904 377 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.10.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность, которая ответчиком не оплачена.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (продавец) в лице коммерческого представителя - ОАО "ЦФР", ответчиком (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30002800-OGENKOMV-VOLGOGEN-16-VV-1, N KOM-30001070-OGENKOMV-VOLGOGEN-17-VV-1.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности, как подписанными ответчиком, так и в силу пунктов 5.5-5.7 договоров считающихся согласованными/акцептованными ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" долга в сумме 68 904 377 руб. 66 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии (мощности), отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав (акцептовав) акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности, но и правильность указания объемов мощности, а также примененных тарифов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-112618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина