Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9007/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А71-6889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Удмуртского республиканского отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу N А71-6889/2017

по иску Удмуртского республиканского отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН 1031802480490, ИНН 1835004328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1081841002627, ИНН 1835084933), обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (ОГРН 1061831038510, ИНН 1831115429)

третьи лица: акционерное общество "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006), Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска

о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку,

установил:

Удмуртское республиканское отделение общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов (далее - истец, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик1, общество "Квартал"), обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (далее - ответчик2, общество "Инком-Инвест"), в котором просит (с учетом неоднократного уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика на основании статьи 46 АПК РФ):

1. Возложить обязанность на ООО "Квартал" обеспечить доступ Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации ВОА к ВРУ и на земельный участок (кадастровый номер 18:26:030034:57), арендуемый ООО "Квартал", являющийся территорией автостоянки "Елочка", по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 23б, с целью выполнения Технических условий N 36819 от 27.12.2016 и подключения энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 18:26:030034:742) по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 23в, к электроснабжению согласно разрешения на подключение N 13672 от 17.01.2017.

2. Возложить обязанность на ООО "Инком-Инвест" обеспечить доступ Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации ВОА к вводно-распределительному устройству (ВРУ) объекта автостоянка "Елочка", расположенного на земельном участке (кадастровый номер 18:26:030034:57) по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 23б, с целью выполнения Технических условий N 36819 от 27.12.2016 и подключения энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 18:26:030034:742) по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 23в, к электроснабжению согласно разрешения на подключение N 13672 от 17.01.2017.

3. Обязать ответчиков не чинить препятствия Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации ВОА в пользовании собственным имуществом - питающей кабельной линией Кл-04 кВ, проведенной от ТП-685 (трансформаторной подстанции) до вводно-распределительного устройства (ВРУ) объекта "Елочка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевские электрические сети", Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не применены нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", в силу которых ответчики не вправе препятствовать доступу истца к ВРУ; что вывод суда о том, что кабель ААбл 4х50 длиной 315 м также входил в состав приобретаемых ООО "Инком-Инвест" по договору N КП-09/01 от 04.10.2013 объектов является необоснованным.

Ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок (кадастровый номер 18:26:030034:742) для размещения автостоянки "Родник". До заключения концессионного соглашения в 2013 году с целью строительства многоуровневых стоянок автотранспортных средств (победителем конкурса стало общество "Квартал"), земельный участок (кадастровый номер 18:26:030034:57) для размещения автостоянки "Ёлочка" на протяжении длительного срока также находился в пользовании истца на основании договора аренды. Договор аренды расторгнут 04.10.2013, всё имущество, находящееся на стоянках, подлежащих передаче по концессионному соглашению, продано общество "Инком-Инвест". После заключения концессионного соглашения, договор аренды земельного участка (кадастровый номер 18:26:030034:57) 28.01.2014 заключен с обществом "Квартал".

До расторжения с истцом договора аренды на земельный участок (кадастровый номер 18:26:030034:57) в обслуживании истца находились обе автостоянки "Ёлочка" и "Родник", электроснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения: N Р2070 от 01.01.2013. После смены пользователя земельного участка (кадастровый номер 18:26:030034:57) между истцом и ответчиком1 был заключен договор оказания услуг по предоставлению электрической энергии N 3/14 от 15.01.2014.

Согласно доводам истца, договор N 3/14 от 15.01.2014 был расторгнут по инициативе общества "Квартал", и истец вынужден был обратиться в АО "Ижевские электрические сети" для подключения к электроснабжению. Для обеспечения автостоянки "Родник" электрической энергией истец получил технические условия N 36819 от 27.12.2016, выполнил эти технические условия и получил разрешение на подключение N 13672 от 17.01.2017 (разрешение с "красной полосой"). Точкой присоединения по указанному разрешению являются кабельные наконечники питающей КЛ-0,4кВ (кабельной линии) в вводно-распределительном устройстве (ВРУ), расположенном на территории автостоянка "Ёлочка" (земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:57). Однако общество "Квартал", являясь арендатором данного земельного участка и ВРУ, в одностороннем порядке в октябре 2016 года произвело отключение автостоянки "Родник" от точки присоединения и отказывается предоставить истцу доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:57, на котором находится ВРУ для повторного подключения, тем самым препятствует передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца. Кроме того, истец указывает, что является собственником кабеля от ВРУ до ТП-685, для эксплуатации и обслуживания которого истцу требуется доступ на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:57.

Считая, что ответчик1 как арендатор земельного участка и ответчик2 как собственник земельного участка нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на кабель от ТП-685 до ВРУ автостоянки "Елочка"; что наличие выданного разрешения АО "Ижевские электрические сети" на технологическое подключение кабельного наконечника питающей КЛ-0,4кВ истца в вводно-распределительное устройство, расположенное на земельного участке ответчика1, не является достаточным основанием для такого подключения, поскольку технические условия N 36819 от 27.12.2016 были подготовлены и выданы истцу без привлечения к их разработке собственника вводно-распределительного устройства - ответчика2, пользователя земельного участка, на котором находится ВРУ - ответчика1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражаются в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество или иного основания, предусмотренного законом, по поводу пользования которым подается иск, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, а также отсутствие у ответчика законных оснований по пользованию спорным имуществом. При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на кабель от ТП-685 до ВРУ автостоянки "Елочка".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.10.2013 между истцом и обществом "Инком-Инвест" заключен договор купли-продажи N КП-09/01, по условиям которого истец передал в собственность обществу "Инком-Инвест" кабель протяженностью 1 400 метров по цене 50000,00 рублей, а также ВРУ в количестве 1 шт. по цене 1 500,00 рублей, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 23Б, автостоянка "Елочка" (пункты 29, 31 приложения N 1 к договору, а также акта приема передачи от 09.10.2013). Утверждение истца, что согласно монтажной схеме электроснабжения автостоянки "Елочка" питающий кабель ААбл 4x50 длиной 315 м продан обществу "Инком-Инвест" не был, обоснованное не принято судом первой инстанции, так как общая протяженность кабелей, указанных в представленной истцом монтажной схеме, составляет 1 479 метров (позиции 1-22 схемы), протяженность кабеля, указанная в договоре, составляет 1 400 метров, что может подтверждает, что кабель ААбл 4x50 длиной 315 м также входил в состав приобретаемых обществом "Инком-Инвест" по договору N КП-09/01 от 04.10.2013 объектов.

Таким образом, собственником спорного кабеля является не истец, а ответчик2.

Поскольку истцом не доказано право собственности на кабель, его исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ к обществу "Инком-Инвест" как собственнику земельного участка и ВРУ и к обществу "Квартал" как арендатору земельного участка и ВРУ (на основании договора от 08.01.2017) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие выданного АО "Ижевские электрические сети" разрешения на технологическое подключение кабельного наконечника питающей КЛ-0,4кВ истца в вводно-распределительное устройство, расположенное на земельного участке ответчика1, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вопреки его доводам, истцом самостоятельно произведено отключение своего энергопринимающего устройства от ВРУ ответчиков, что подтверждается письмом от 08.11.2016 N 57 (т.2 л.д.151). После этого истцом заключен с сетевой организацией на технологическое присоединение к сетям.

Соответственно положения статей 5, 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 27.12.2004 861 к настоящему спору не применимы.

Истец ссылается на получение разрешения сетевой организации на технологическое присоединение к ВРУ ответчиков энергопринимающих устройств максимальной мощностью 20 кВт согласно техническим условиям от 27.12.2016 N 36819.

Однако в материалах дела имеется электрическая схема сети (т.1 л.д.78), из которого следует, что максимальная потребляемая мощность ВРУ составляет 23 кВт.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении критериев наличия технологической возможности технологического присоединения, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 28 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 27.12.2004 861, и соответственно в силу пункта 29 указанных Правил об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих установок истца к ВРУ ответчика.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, основанные на применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу N А71-6889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров