Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62627/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-117877/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-117877/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чекмаревым Г.С. (151-1037)

по заявлению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 941, 15 руб., 18 013, 49 руб. неустойки, 10 000 руб. - расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению истца, порядок проведения экспертизы и определения размера ущерба не был нарушен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO S80" гос. номер М097ВР98, принадлежащего на праве собственности Дрижирук Андрею Ивановичу и автомобиля марки "OPEL VIVARO" гос. номер А026НК92, находившегося под управлением Густова Кирилла Анатольевича.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Густов К.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Густова К.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390362469.

Гражданская ответственность водителя Дрижирук А.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0393113185.

29.12.2016 года между Дрижирук А. И. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Дрижирук А.И. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 03931 13185 от 02.11.2016 года к СПАО "РЕСО - Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

15.01.2017 года представителем по доверенности все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия".

31.01.2017 года на счет цессионария была перечислена страховая выплата в размере 10958,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Оробец О.В., согласно заключению которой, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 26 900 руб.

Так как ответчик не ответил на досудебную претензию истца, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 27.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оценку не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-117877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева