Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2236/17

23 января 2018 г.

Дело N А84-2809/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Ксенз А.Н., доверенность от 18.05.2017 N 03-16/3328/2-17,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манвелян Анжелы Ильиничны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-2809/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Манвелян Анжеле Ильиничне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Манвелян Анжеле Ильиничне (далее - ИП Манвелян А.И.) о признании недействительным договора от 22.06.2016 N 106 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по освобождению за счет собственных средств земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.22 (номер в Схеме 81) путем демонтажа и вывоза расположенного на нем нестационарного торгового объекта, который произвести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный выше договор заключен без проведения конкурса, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, что нарушает требования пп. 9.1.3. пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (далее - Положение от 09.11.2015 N 1030-ПП).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемый договор на размещение НТО заключен в нарушение требований действующего законодательства, предусматривающих обязательное проведение торгов в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем заявленные истцом требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ответчика демонтировать за счет собственных средств объект НТО, расположенный по адресу: пр.Октябрьской Революции, д.22, г. Севастополь (номер в Схеме 81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Манвелян Анжела Ильинична обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение ответчиком Положения N 1030-ПП не влечет недействительность спорного договора, поскольку указанное Положение не относится к нормативно-правовым актам, содержащим нормы права. Также заявитель жалобы считает, что истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основания полагать, что сделка действительна. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что нестационарный объект, являющийся предметом спорного договора, является структурной частью единого неделимого комплекса, принадлежащего иным предпринимателям, а поэтому его демонтаж нанесет несоразмерный ущерб данному комплексу и, как следствие, порчу чужого имущества.

Определением от 26.10.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манвелян Анжелы Ильиничны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.12.2017.

05.12.2017 протокольным определением судебное заседание отложено на 16.01.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в связи с нахождением судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске, произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 16.01.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между Гагаринским районным Советом г. Севастополя и частным предпринимателем Манвелян А.И заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель в соответствии с решением Гагаринского районного Совета в г. Севастополе от 23.08.2006 N 120 от 25.04.2007 N 301 предоставляет, а арендатор принимает в платное пользование земельный участок для размещения объекта малой архитектурной формы - киоска (услуги населению) без права капитального строительства, который находится в г. Севастополе, пр. Октябрьской Революции, д.22-26.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0012 га, в т.ч. под установку объекта МАФ 0,0008 га. На земельном участке находится объект МАФ площадью 8 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договор заключен сроком на 3 (три года). По истечении срока договора арендатор, выполнявший должным образом обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на продление договора. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора, уведомить письменно об этом арендодателя и решить в установленном Законом порядке вопрос о продлении аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора после прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.04.2007 Гагаринский районный Совет г. Севастополя в соответствии с договором аренды от 25.04.2007 передал в аренду частному предпринимателю Манвелян А.И. земельный участок, общей площадью 0,0012 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.22-26.

В последующем, а именно 21.09.2010, между сторонами указанного договора аренды земли было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор среди прочего внесены изменения в части срока действия договора, согласно которых договор заключен сроком на 3 года с момента регистрации данного дополнительного соглашения (том 1, л.д. 87).

25.05.2016 ИП Манвелян А.И. обратилась в Департамент Гагаринского района г.Севастополя с заявлением о возможности размещения НТО без проведения конкурса по статье 621 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 9.1.3 Постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (том 1, л.д. 13).

22.06.2016 Департаментом Гагаринского района г. Севастополя было принято распоряжение N 1-7, в соответствии с которым определено заключить с ИП Манвелян А.И. договор на размещение нестационарного торгового объекта по цене и на условиях, определенных Положением об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП. Адресный ориентир места размещения нестационарного торгового объекта: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.22, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов N 81.

В этот же день между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Манвелян А.И. заключен договор N 106 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого договор заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030 - ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП" (далее - Положение и Схема соответственно).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Департамент предоставляет Хозяйствующему субъекту права на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), характеристики которого указаны в пункте 1.3. настоящего Договора, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.22 на срок с 22.06.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.3. объект имеет следующие характеристики:

- тип Объекта - павильон;

- площадь объекта - 20 кв.м.;

- площадь территории для благоустройства: определяется в соответствии с действующими Правилами благоустройства территории города Севастополя;

- период функционирования Объекта - круглосуточно.

Согласно пункту 1.6 Договора, срок действия настоящего договора определен с 22.06.2016 года по 01.11.2017 года.

В связи с упразднением Департамента Гагаринского района города Севастополя (далее - Департамент), а также с учетом внесенных изменений в Положение о Главном управлении, постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 1044-ПП, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности определено, что Главное управление имеет право заключать дополнительные соглашения об изменении стороны и реквизитов платежей по заключенным, в частности Департаментом Гагаринского района города Севастополя договорам на размещение НТО, срок действия которых не истек и по которым не начата процедура их расторжения.

Во исполнение указанных требований 01.12.2016 между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) и ИП Манвелян А.И. было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому с даты его подписания все права и обязанности Департамента по Договору N 106 от 22.06.2016 переходят к Главному управлению (том 1, л.д. 29-30).

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениями г. Севастополя от 19.04.2017 N 1512/05-05-20/17 в адрес Главного управления сообщено, что на учете в Департаменте состоят договоры аренды, в т.ч. от 20.06.2007 N 040765900103 земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр. Октябрьской Революции, в районе домов N 22-26, предоставленного для обслуживания объекта малой архитектурной формы - киоска, заключенного Гагаринским районным Советом с Манвелян А.И., сроком до 14.12.2013.

Претензией от 27.04.2017 N 01-04-22/2739/2-17 в адрес Манвелян А.И. Главное управление просило в течении 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 22.06.2016 N 106 или направить письменный ответ на претензию, основываясь при этом на том, что такой договор был заключен без проведения конкурса, однако необходимые для этого документы представлены не были, в частности срок действия договора аренды земельного участка от 25.04.2007 истек 14.12.2013, а дополнительных соглашений к этому договору о продлении срока договора не представлено (том 1, л.д. 32-33).

Как утверждает истец в своем иске, спорный договор заключен в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, поскольку отсутствовали на то необходимые обязательные условия, предусмотренные Положением, в частности действующий договор аренды земельного участка, что свидетельствует о недействительности сделки.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N459-ПП" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок) и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Положение).

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения, договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения Конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случаях размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.

Из чего следует, что размещение хозяйствующим субъектом НТО по договору аренды земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения Департаментом Гагаринского района города Севастополя договора на размещение НТО N 106 от 22.06.2016 без проведения конкурса послужило предоставление ИП Манвелян А.И. договора аренды земельного участка от 25.04.2007, заключенного с Гагаринским районным в г.Севастополе Советом (Арендодатель) и дополнительного соглашения к указанному Договору от 21.09.2010, согласно которых срок действия договора аренды земли истекал в 2013 году. При этом данный договор не предусматривал условия, позволяющего автоматическое продление срока его действия и считался прекращенным в случае окончания срока, на который он был заключен (пункт 11.2 Договора), а нормы подпункта "и" подпункта 9.2.2 пункта 9.2 этого договора предписывали обязанность Арендатора после прекращения или расторжения данного договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии и порядке, указанном в настоящем договоре.

Давая оценку заключенности вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.09.2010 с учетом отзыва на исковое заявление, где ответчик указал на наличие государственной регистрации данного дополнительного соглашения 14.12.2010, а также представленной светокопии заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации о возможности продления договора аренды земельного участка от 18.12.2013 (том 1, л.д. 89), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о дате государственной регистрации такого дополнительного соглашения, однако отсутствие государственной регистрации данного соглашения не свидетельствует об отсутствии у ответчика права аренды в течении установленного в нем срока (3 года), учитывая, что государственная регистрация договора (или дополнительного соглашения к договору) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, а для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Указанный подход соответствует как разъяснениям, изложенным в пункте 2.6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" (далее - Постановление N 11), так и правовым подходам, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которыми разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Констатируя указанные выше правовые позиции, ВАС РФ указал, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением от 21.09.2010 срок действия договора аренды земельного участка от 25.04.2007 продлен на три года, при этом независимо от того, с какой даты считать его продленным: с момента подписания дополнительного соглашения (21.09.2010), как указал суд первой инстанции либо с 14.12.2010 - как указывает ответчик, указанный договор в любом случае прекратил свое действие не позднее 14.12.2013.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств продления данного договора от 25.04.2007 с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 21.09.2010, в установленном законом порядке ответчиком не представлено, а именно подписанного между ответчиком и Гагаринским районным в г.Севастополе Советом дополнительного соглашения к Договору после окончания срока действия договора (2013 год) в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, как того требовали нормы статьи 33 Закона Украины, которые не предусматривали автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения, на что также обращал внимание Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2017 по делу N А84-755/2016 и, соответственно, такой договор прекратил свое действие в 2013 году - в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка, заключенный в период действия законодательства Украины и срок действия которого истек, не мог служить основанием для заключения спорного договора от 22.06.2016 в период действия законодательства РФ, минуя конкурсные процедуры, установленные нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

То есть, процедура заключения Договоров на размещение НТО без проведения конкурса, которая предусмотрена разделом IX Положения "Заключение Договора на размещение НТО без проведения конкурса", при заключении спорного договора от 28.03.2016 была нарушена, поскольку представленный ответчиком договор аренды являлся прекращенным, а поэтому оснований для заключения с ответчиком договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, не возникло.

Следовательно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в настоящем деле договор заключен в нарушение требований действующего законодательства РФ о необходимости проведения торгов и в силу статей 166, 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку оспариваемая сделка к моменту признания ее недействительной уже была частично исполнена, то такая сделка прекращается судом на будущее время, а не с момента ее совершения по правилам пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, не относится к нормативно-правовым актам, содержащим нормы права, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в редакции от 09.02.2012 определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Правовое регулирование торговой деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности определены в частности в подпункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N381-ФЗ, согласно которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

На основании данного Федерального закона, 09.11.2015 Правительством Севастополя было принято Постановление N 1030-ПП, в соответствии с которым определены правовые нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, которые направлены на урегулирование общественных отношений в области торговой деятельности, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации - Постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", которым утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, является нормативным правовым актом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основания полагать, что сделка действительна, то судебная коллегия не может с этим согласиться, и считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума N25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судом будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В случае же если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на размещение НТО под находящимся в государственной или муниципальной собственности земельным участком, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации указанного права, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления хозяйствующему субъекту земельного участка для размещения НТО без проведения конкурса.

Таким образом, оценив поведение и действия сторон спорного договора - правопредшественника истца, действующего от имени публичного собственника, который без достаточных на то правовых оснований сначала принял от ответчика документы, в т.ч. прекращенный договор аренды земли и на этом основании заключил договор вне конкурса на размещение НТО, который в последствии исполнялся сторонами, а потом явился предметом судебного обжалования по иску истца, и ответчика на предмет соблюдения принципа добросовестности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что помимо недобросовестных действий истца, вторая сторона сделки - ответчик, ссылаясь в своем обращении о предоставлении разрешения на размещение НТО (том 1, л.д. 13) на пункт 9.1.3 Постановления Правительства N 1030-ПП, который в свою очередь предусматривал необходимость иметь именно действующий договор аренды земельного участка, не мог не знать о нарушении публичных процедур при предоставлении права на размещение НТО, а поэтому судебная коллегия, установив недобросовестность обеих сторон, не принимает доводы лица, злоупотребившего правом - ответчика, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и на недобросовестность истца, а также считает, что такая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом следует обратить внимание, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции не отрицал, что договор аренды земли, на основании которого был заключен спорный договор, был продлен на основании дополнительного соглашения, заключенного в 2010 году на тот же срок, т.е. на 3 года.

Также ответчик утверждал, что в последующем (декабрь 2013 года) он якобы обратился за его продлением, однако в силу причин, связанных с упразднением уполномоченного органа, дополнительное соглашение к Договору о продлении срока аренды заключено не было, что однако не нашло своего подтверждения и в любом случае не свидетельствует о наличии заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земли, которым бы был продлен срок аренды земли.

Довод апелляционной жалобы о том, что нестационарный объект, являющийся предметом спорного договора, является структурной частью единого неделимого комплекса, принадлежащего иным предпринимателям, а поэтому его демонтаж нанесет несоразмерный ущерб данному комплексу и как следствие порчу чужого имущества, также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и ходатайств на этот счет о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, в то время как истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции акт осмотра N Г-563/18 размещенного нестационарного торгового павильона с фотофиксацией, согласно которых судебная коллегия не усмотрела, что представленные на фото павильоны являются неделимыми, что в любом случае не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании недействительным договора от 22.06.2016 N 106 на размещение НТО, заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Манвелян А.И., являются обоснованными, то и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки также являются обоснованными и соответствуют условиям спорного договора (пункт 2.4.17 Договора), а поэтому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-2809/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манвелян Анжелы Ильиничны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская