Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30366/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А26-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Рогоцкая И.О. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика (должника): 1) Черненко Я.А. по доверенности от 29.12.2017; 2) Пяжиева А.А. по доверенности от 02.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30366/2017, 13АП-30367/2017) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-8559/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "НордСтройТранс"

к 1) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", 2) ООО "ПСК Строитель"

о признании протокола подведения итогов аукциона недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (ОГРН: 1107847089316, ИНН: 7807350006; место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, литер Б (6-Н), помещения N 7, N 8; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 10А), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (ОГРН: 1021001118291, ИНН: 1020001533; место нахождения: 185506, Республика Карелия, район Прионежский, п. Новая Вилга, ш. Нововилговское, д. 2; далее - ответчики) о признании протокола подведения итогов аукциона недействительным, обязании повторно рассмотреть заявки и принять решение по результатам повторного рассмотрения заявок.

Решением от 29.09.2017 суд первой инстанции требования искового заявления удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что представленные истцом документы для участия в конкурсе содержали недостоверную информацию, в связи с чем заявка истца была правомерно отклонена аукционной комиссией, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

ООО "ПСК Строитель" в своей жалобе просит решение суда отменить поскольку, как полагает апеллянт, в данном случае со стороны истца имеет место представление документов, содержащих противоречивые сведения. Вывод суда первой инстанции о возможности указания места нахождения юридического лица путем указания индекса почтового отделения, по мнению подателя жалобы, является не верным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонт участка автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта, км 8 - км 55 (выборочно участками общей протяженностью 9 км)"; указанное извещение содержало информацию о том, что предусмотрены единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 и с частью 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, преимущества, ограничения и запреты не установлены.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки - истцом и ООО "ПСК Строитель".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0306200005117000097 от 09.08.2017, аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить названные заявки и признать участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2017 заявка ООО "НордСтройТранс" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с предоставлением в составе заявки недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно несоответствие сведений о местонахождении общества, указанных в Уставе сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НордСтройТранс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 данного Закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ содержатся требования к первым частям заявок. Поскольку аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение, допустить заявку истца и признать участником аукциона, о чем свидетельствует протокол от 09.08.2017, то указание в протоколе подведения итогов электронного аукциона на несоответствие второй части заявки истца названной норме права является необоснованным, носит формальный характер.

В силу части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

Согласно части 6 названной статьи требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно материалам дела, рассмотрев вторую часть заявки истца, аукционная комиссия приняла решение о ее несоответствии в связи с наличием в составе заявки недостоверной информации, а именно несоответствие сведений о местонахождении общества, указанных в Уставе, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из заявки истца, информации об участнике электронного аукциона, декларации о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства, они содержат сведения о месте нахождения Общества, которое, как заключил суд первой инстанции, в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения, в том числе месте его нахождения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" город Красное село является внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения - часть территории города федерального значения, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В пункте 1.6 Устава, утвержденного 18.11.2014, место нахождения ООО "НордСтройТранс" указано: 198320, г. Санкт-Петербург.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в указании в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ места нахождения истца. При этом судом учтено, что названные документы содержат также указание на идентичный почтовый индекс, который позволяет идентифицировать объект почтовой связи.

С учетом приведенного, суд заключил, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания недостоверными сведений, представленных ООО "НордСтройТранс". Сведения, содержащиеся в Уставе Общества, не противоречат полной информации о месте нахождения Общества, указанной в ЕГРЮЛ и иных документах, представленных истцом с целью участия в электронном аукционе.

Вопреки доводам ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, является ничтожной.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание аукционной комиссией заявки истца, аккредитованного оператором электронной площадки, не соответствующей требованиям аукционной документации, по формальному, в отсутствие доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий при размещении заказа, нарушает право ООО "НордСтройТранс" на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности путем участия в электронном аукционе.

Согласно оспариваемому протоколу наименьшую цену предлагал именно истец, в аукционе участвовало два участника, в связи с чем признание заявки истца не соответствующей конкурсной документации, следует считать существенным нарушением порядка проведения электронного аукциона, поскольку такие действия повлекли признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта со вторым его участником.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый государственный контракт не исполнен, таким образом, права истца подачей настоящего искового заявления могут быть восстановлены.

В связи с изложенным суд правомерно в соответствии со статьями 10, 167, 168 и 449 ГК РФ, признал недействительными электронный аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт и обоснованно применил соответствующие последствия недействительности спорной сделки (контракта).

Ссылки подателей апелляционных жалоб на частичное исполнение оспариваемого контракта в данном случае, исходя из предмета, срока окончания и фактически выполненного объема работ, а также баланса частного и публичного интересов, отклоняется.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный контракт в полном объеме не выполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-8559/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков