Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14937/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-34654/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧИНАР"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-34654/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧИНАР" (400005, г. Волгоград, ул. Землянского, д.7, ИНН 3447021430, ОГРН 1043400515344)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области (400107, г. Волгоград, ул. Безымянная, д. 2б) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧИНАР" (далее - ООО "ЧОП "ЧИНАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган), в котором просит постановление N 34ЛРР001290817000019 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЧОП "ЧИНАР" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить от наказания ввиду малозначительности.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в Управление Росгвардии по Волгоградской области из прокуратуры г. Волжского в порядке ст. 28.1 КоАП РФ поступили материалы проверки в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (вх. N 1094).

Согласно указанным материалам ООО "ЧОП "ЧИНАР" в нарушение требований, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, осуществляет охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно объектов Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский институт экономики, педагогики и права", расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 6 и ул. Машиностроителей, д. 13 (договор на оказание охранных услуг от 17.01.2017 N 22). При этом ООО "ЧОП "ЧИНАР" не получало лицензию на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги в составе лицензируемого вида деятельности.

По факту выявленных нарушений, Управлением 16.08.2017 в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

29.08.2017 постановлением Управления N 34ЛРР001290817000019 ООО "ЧОП

"ЧИНАР" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Кроме того, согласно статье 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частью 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения об услугах, которые лицензиат намерен оказывать. При намерении лицензиата оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 5 части первой статьи 15 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧИНАР" (ИНН 3447021430) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 167 от 20.05.2009 г. с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1.

На момент проведения проверки ООО "ЧОП "ЧИНАР" с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новые виды охранных услуг в лицензирующий орган не обращалось.

Помимо этого, пункт 2.2 устава ООО "ЧОП "ЧИНАР" утвержденный решением единственного учредителя (участника) N 4 от 19.02.2010 (в редакции действующей на момент проверки) содержит перечень видов охранных услуг, которое общество имеет право осуществлять, однако услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 не содержит.

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Следовательно, оказание ООО "ЧОП "ЧИНАР" хозяйствующим субъектам услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1 без прохождения соответствующей процедуры лицензирования данного вида охранных услуг (переоформлении лицензии) по своей правовой природе является не осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением, а незаконным осуществлением вышеуказанной услуги, так как нарушить лицензионные требования при осуществлении рассматриваемого вида охранной услуги общество не могло, по причине ее отсутствия в предоставленной лицензии (отсутствия лицензирования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением 7 условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ЧИНАР" указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях"), сказано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления", а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Кроме того, согласно части первой статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

20.07.2017 инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Лапотковым О.В. произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином Ренкунас Евгением Викторовичем являющимся законным представителем юридического лица ООО "ЧОП "ЧИНАР", в процессе которого ему было сообщено о необходимости явки в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" по фактам имеющихся признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Однако, гражданин Ренкунас Е.В. сообщил, что 20.07.2017 г. не может явиться для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Лапотковым О.В. он был обязан явкой на 16.08.2017 г. в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б. Кроме того Лапотков О.В. сообщил гражданину Ренкунасу Е.В. о том, что уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении будут направлены в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) посредством почтовой связи.

26.07.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7 отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица 16.08.2017 г. в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" (почтовый идентификатор 40006613637419). Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Помимо этого, в связи с отсутствием информации о получении вышеуказанного почтового отправления, 07.08.2017 г. и 10.08.2017 г. инспектором ОЛРР N 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области Курдиным В.В дополнительно осуществлен выезд на юридический адрес ООО "ЧОП "ЧИНАР": г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, в целях уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, однако вручить указанное уведомление не представилось возможным.

16.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Шиповским М.В. произведено два телефонных звонка с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином Ренкунас Евгением Викторовичем, в процессе которого последнему было повторно сообщено о необходимости явки 16 августа 2017 года в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ЧОП "ЧИНАР", а также разъяснены последствия его неявки. Кроме того, Шиповским М.В. было обращено внимание гражданина Ренкунас Е.В. о необходимости получения почтовой корреспонденции направленной 26 июля 2017 года в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) и связанной в связи с этим риском юридических последствий для последнего.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО "ЧОП "ЧИНАР" извещенного в установленном порядке, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Шиповским М.В. 16.08.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" N 34ЛРР001160817000019 в отсутствии его законно представителя. 18.08.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7 отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее копию протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 г. N 34ЛРР001160817000019 и уведомление о необходимости явки 29.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. (время московское) законного представителя юридического лица в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" (почтовый идентификатор 40010712854257), которое было получено адресатом в последний момент до истечения срока хранения почтовой корреспонденции а именно 15.08.2017 г. Дополнительно аналогичное почтовое отправление отправлено 18.08.2017 г. по месту жительства гражданина Ренкунас Е.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 14 (почтовый идентификатор 40010712854264), которое не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения). 22.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Шиповским М.В. был произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином Ренкунас Евгением Викторовичем, в процессе которого последнему сообщено о необходимости явки в 11 час. 30 мин. 29 августа 2017 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет N 108 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ЧОП "ЧИНАР", а также разъяснены последствия его неявки. Кроме того, Шиповским М.В. было повторно обращено внимание гражданина Ренкунас Е.В. о необходимости получения почтовой корреспонденции направленной 26 июля 2017 года и 18 августа 2017 года в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) и связанной в связи с этим риском юридических последствий для последнего.

28.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Шиповским М.В. произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 принадлежащего гражданину Ренкунас Евгению Викторовичу, с целью повторно проинформировать указанного гражданина о необходимости явки 29 августа 2017 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области для рассмотрения дела об административных правонарушениях отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР". Однако осуществить телефонный разговор с гражданином Ренкунас Е.В. не представилось возможным ввиду того, что последний не взял трубку.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО "ЧОП "ЧИНАР" извещенного в извещенным надлежащим образом, а также отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, заместителем начальника Управления -начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области Воробцовым С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. N 34JTPP001290817000019 в отсутствии его законного представителя.

30.08.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7 отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. N 34JIPP001290817000019 и предписание об устранении нарушений (почтовый идентификатор 40010712854257).

Дополнительно аналогичное почтовое отправление отправлено 30.08.2017 г. по месту жительства гражданина Ренкунас Е.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 14 (почтовый идентификатор 40010712859412) которое не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у Управления на момент принятия решения по делу имелись достаточные сведения о надлежащим извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу о надлежащем извещении привлекаемого лица, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-34654/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской