Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18204/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-14472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. о признании сделки недействительной

и заявлению АО "Татагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А65-14472/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гильманова Азата Марсовича, Пермский край, с.Тойкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года (резолютивная часть) Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильманова Азата Марсовича, РТ, г. Азнакаево (ИНН 164300775705, ОГРН 312168834200049) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шарифуллин Ильдар Динамович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2016 года поступило требование Акционерного общества "Татагролизинг" к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильманову Азату Марсовичу, РТ, г. Азнакаево (ИНН 164300775705, ОГРН 312168834200049) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000 руб. (вх. N 43093).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. к акционерному обществу "Татагролизинг", г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 года требование АО "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 06.08.2015, заключенный между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмановым Азатом Марсовичем, и АО "Татагролизинг". Применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявления АО "Татагролизинг", о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Татагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. В суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. о признании сделки недействительной и заявлению АО "Татагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-14472/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

06.08.2015 между АО "Татагролизинг" и должником заключен договор уступки права (цессии).

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию право (требование) получить в собственность денежные средства в общей сумме 10 367 016 руб. 24 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Туйкино" (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202).

Указанное право требования возникло из задолженности по договору N 02ло-2101/12 от 02.07.2012 в размере 425 117,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181,92 руб.; задолженности по договору N 02ло-2101/12 от 02.07.2012 в размере 473 040,15 руб.; задолженности по договору цессии N 1 от 02.07.2012 сумму долга в размере 8 882 961,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 31.03.2014 в размере 214 005,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых до 07.04.2015 в размере 127 867,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.02.2015 в размере 228 841,46 руб.

Полагая, что договор уступки права (цессии) от 06.08.2015 является недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора цессии стоимость права (требования) составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 3461-05/2017 от 04.05.2016 г. Следует, что рыночная стоимость уступленного права составляет 819 582,52 руб.

Поскольку сторонами заявлены возражения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3461-05/2017 от 06.09.2017 рыночная стоимость уступленного права по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 022 695,59 руб.

При этом, ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки для должника существенно отличается в худшую сторону в сравнении с рыночной стоимостью переданного должнику права (требования).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильманова Азата Марсовича, РТ, г. Азнакаево к АО "Татагролизинг", в размере 499 763,63 руб. по договору поставки зерна б/н от 03.09.2015 г., накладная б/н от 03.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что АО "Татагролизинг" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом в обоснование требования заявитель ссылается на задолженность в размере 2 000 000 рублей, представляющую собой неоплаченную часть стоимости уступленного права по договору уступки от 06.08.2015 г. с учетом того, что право требования оплаты должником на сумму 500 236,37 руб. уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Высокогорская" по договору уступки права (цессии) N 12 от 04.12.2015, а также частичной оплаты стоимости права (требования) в размере 499 763,65 руб. путем проведения зачета в счет обязанности АО "Татагролизинг" оплатить должнику товар, поставленный по договору поставки зерна б/н от 03.09.2015 г., согласно товарной накладной от 03.09.2015.

В подтверждение оплаты должником части стоимости права (требования) на сумму 499 763,65 руб. АО "Татагролизинг" представило в материалы дела Акт N 305 от 02.12.2015 г. о взаимозачете.

Из указанного акта усматривается, что должник зачитывает 499 763,65 руб. в счет обязанности оплатить кредитору за уступленное право к ООО "Туйкино", а АО "Татагролизинг" ту же сумму должнику в счет обязанности оплатить товар, поставленный согласно товарной накладной от 03.09.2015.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акт взаимозачета от 02.12.2015 противоречит действующему законодательству, поскольку направлен на исполнение несуществующего обязательства, возникшего из недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 06.08.2015.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требования) от 06.08.2015 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "Татагролизинг", основанное на данном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того при назначении судебной экспертизы АО "Татагролизинг" в порядке ст. 82 АПК РФ имело возможность представить дополнительные вопросы либо заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако кредитор своим правом не воспользовался, возражений против выбранной судом кандидатуры эксперта и вариантов вопросов не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, установил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанций признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарифуллина И.Д. о признании сделки недействительной и заявлению АО "Татагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-14472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова