Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-26623/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-35442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Бобровский С.А. - доверенность от 19.12.2017 N 414

от ответчика (должника): Туманова О.С. - доверенность от 15.01.2018 N 6/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2017) ООО "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35442/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Заполярпромгражданстрой"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании 86 518 152, 62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (адрес: 629307, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д; ОГРН: 1028900625170; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора N ГК 50-1/17 взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" (адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60 литера Б, пом. 610, ОГРН: 1107746807850; далее - ответчик) 74.586.332 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2.229.820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 9.702.000 руб. убытков, расторжении договора NГК 50-1/17-000036234 от 25.05.2017.

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 06.12.2017 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заполярпромгражданстрой" (далее - Заказчик) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (далее - Исполнитель) 25.01.2017 заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N ГК 50-1/17-000036234 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1., п. 1.1.2. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по мобилизации персонала согласно перечню в Приложении N 1 к Договору, а так же оказать услуги по предоставлению Персонала для выполнения таким персоналом трудовых функций в интересах Заказчика, для проведения работ по монтажу на Объекте, а Заказчик обязался эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик обязался перечислить Исполнителю аванс, в размере 74.586.332 руб. 08 коп. Взятые на себя обязательства по Договору Заказчик выполнил в полном объеме, перечислив 30.01.17 на расчетный счет Исполнителя авансовые платежи в размере 11.639.135 руб. 32 коп. (п/п N 2046) и 62.947.196 руб. 76 коп. (п/п N 2047).

В нарушение условий Договора (п.п. 1.1.1,1.1.2,1.6.,3.3.1) Исполнитель своевременно персонал не мобилизовал, персонал мобилизован в количестве меньшем, чем согласовано сторонами в Договоре и приложениях к нему, а также не обладает необходимой квалификацией.

В адрес Исполнителя неоднократно направлялись письма (N 1350 от 07.03.17, N 1630 от 17.03.17 и др.), о необходимости соблюдения условий Договора и сроков, указанных в Графике (Приложение N 3 к Договору). Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, условия договора надлежащим образом не исполнил.

В силу п. 5.3. Договора он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору более чем на 20 дней, Заказчик направил Ответчику Уведомление 2211-17 от 06.04.2017 г. о расторжении Договора ГК 50-1/17-000036234 от 25.01.17 (претензия) о возврате суммы неотработанного аванса по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Группа Компаний Магистраль" допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, а также неоднократность нарушения условий Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части расторжения Договора.

Судом принято во внимание, что несвоевременная мобилизация персонала, а также отсутствие необходимой квалификации также подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены, ответчиком должны быть подтверждены факт выполнения работ и оказания услуг в каком-либо объеме, а также факт предъявления работ к приемке или направления вышеуказанных односторонних актов истцу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 74.586.332 руб. 08 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Доводы подателя жалобы об оказании услуг на заявленную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 под предметом договора понимается оказание услуги по мобилизации персонала согласно перечню в Приложении N 1 к Договору, а так же оказать услуги по предоставлению Персонала для выполнения таким персоналом трудовых функций в интересах Заказчика, для проведения работ по монтажу на Объекте

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическое оказание услуг, что подтверждается, по мнению ответчика, перепиской сторон, приказами р допуске к работе, авиабилеты персонала.

Между тем, из представленных в материалы дела приказов о допуске сварщиков к работе следует, что были допущены электросварщики строительно-монтажного управления N 1.

Доказательств допуска на работу персонала ООО "Группа Компаний "Магистраль" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что между ним и строительно-монтажным управлением N 1 был заключен договор оказания услуг NГК 361-6/17-000026387 от 26.01.2017. При анализе данного договора суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной по спорному договору является не строительно-монтажное управление N 1, а общество с ограниченной ответственностью "МСУ-7 "Поток". Доказательств заключения договора на предоставления персонала со строительно-монтажным управлением N 1.

Приказами N 241 от 23.03.2017, N 266 от 27.03.2017 подтверждается мобилизация работников истца, а не ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 06.03.2017 N О89 (т. 1 л.д. 33), согласно которому в период с 09.03 2017 по 15.03.2017 для выполнения сварочно-монтажных работ трубопроводов на объект строительства ожидается прибытие работников субподрядной организации ООО "Магистраль" в количестве 65 человек.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному письму как доказательству оказания услуг, так как доказательства направления работников в материалы дела не представлено. Представитель истца отрицает наличие на объекте работников ответчика. Представленная заявка от 07.03.2017 содержит иное количество лиц, чем указано в письме от 06.03.2017 N О89. Кроме того, из данной заявки не представляется возможным определить, что указанные в ней лица являются работниками ответчика.

Ссылки ответчика на табеля рабочего времени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательства направления работников на объект, данные табеля не подтверждают факта выполнения работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им были понесены расходы в размере 42 888 492, 42 руб., что подтверждается табелем рабочего времени за март и апрель 2017 года, актом об оказании услуг N 36234-2093-1 за период с 10.03.2017 по 22.04.2017, ежедневными отчетами о ходе выполнения работ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Поскольку работы на соразмерную сумму аванса, перечисленного истцом, ответчиком не выполнены, а основания для их выполнения в связи с прекращением договора отпали, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 229 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 702 000 руб. убытков,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41 -КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Истец не доказал всю совокупность необходимых фактов для возникновения права на возмещение упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35442/2017 отменить в части взыскания убытков в размере 9 702 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев