Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33404/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-5339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33404/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океанрыбторг" Зацепиной Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-5339/2017 (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Океанрыбторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Морской рынок"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТорг" (далее - ООО "ОкеанРыбТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морской рынок" (далее - ООО "ТД Морской рынок") о взыскании 12 893 024,91 руб. задолженности.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 87 465 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как ответчик лишается права отрицать наличие задолженности перед истцом ввиду своего предыдущего поведения, выразившегося в признании бывшим руководителем и единственным участником ООО "ТД "Морской рынок" Сахневичем Алексеем Николаевичем наличия задолженности перед истцом.

Податель жалобы считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "ОкеанРыбТорг" Сахневича А.Н., ввиду чего отказ суда в его привлечении не обоснован.

Также истец полагает необоснованным отказ в приостановлении производства по настоящему делу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОкеанРыбТорг" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-6086/2016 в отношении ООО "ОкеанРыбТорг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда по названному делу от 17.03.2017 ООО "ОкеанРыбТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А.

В обоснование исковых требований ООО "ОкеанРыбТорг" в материалы дела представило агентский договор от 01.10.2012 N 7/2012, заключенный между ООО "ТД Морской рынок", как принципалом, и ООО "ОкеанРыбТорг", как агентом, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по покупке, приемке, отправке рыбопродукции в г.Калининграде, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия: обеспечить поиск, покупку, доставку, таможенную очистку товара, выгрузку-погрузку рыбопродукции, транспортировку на склад хранения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора агент обязался предоставлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 7 дней после окончания каждого календарного месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 2.7 оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в согласованном сторонами размере и в согласованные сроки. В случае произведения агентом других необходимых для выполнения настоящего договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты.

Кроме того, пунктом 2.9.1 договора установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 0,2 руб.за 1 кг нетто рыбопродукции.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 7/2012 в размере 12 893 024,91 руб., конкурсный управляющий ООО "ОкеанРыбТорг" обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с агентированием, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; статьи 1005 - 1011).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как перечисление денежных средств в соответствии с условиями агентского соглашения поставлено в зависимость от представления агентом отчета о выполненных работах, оснований для внесения платы по настоящему агентскому соглашению не имеется

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, акты сверок взаимных расчетов достаточными доказательствами наличия задолженности при отсутствии первичных документов не являются.

При этом оснований для установления подлинности и принадлежности подписи на данных актах у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по существу настоящего спора.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Сахневич А.Н. является учредителем Общества, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Наличие у Сахневича А.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку как уже указано по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сахневича А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным отказ в приостановлении производства по делу и не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океанрыбторг" Зацепиной Марии Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов