Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-60958/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-56059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-56059/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску: ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1137746986112, 105187, город Москва, улица Мироновская, дом 18, помещение IV, ком. 1)

к ответчику: АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, город Москва, переулок Плетешковский, 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 714 444 рублей 41 копейки, процентов на сумму долга в размере 170 576 рублей 60 копеек, об установлении границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения по внешней стене, границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективных (общедомовых) приборов учета

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017 г., Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2017 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мосводоканал" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1714444 рубля 41 копейки, процентов на сумму долга в размере 170576 рублей 60 копеек; об установлении границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения по внешней стене, границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективных (общедомовых) приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 г. между Акционерным обществом "Мосводоканал" и ООО "Элитстрой" заключен договор N 240868 в целях водоснабжения и приёма сточных вод жилых домов, под управлением общества "Элитстрой", в соответствии с которым, в многоквартирных домах по адресам: 3-я Богатырская ул. дом 14, 3-я Богатырская ул. дом 21, Кузнецовская ул. дом 7, Миллионная ул. дом 8 кор. 2, Миллионная ул. дом 8 кор.3, Миллионная ул.дом 10, Миллионная ул. дом 10 А, Миллионная ул. дом 11 кор. 1, Миллионная ул. дом 11 кор.2, Миллионная ул. дом 11 кор.3, Миллионная ул. дом 12, Миллионная ул.дом 13 кор.2, 1-я Мясниковская ул.дом 8/10, 1-я Мясниковская ул. дом 14, 1-я Мясниковская ул. дом 14 А, 1-я Мясниковская ул. дом 20, Наримановская ул. дом 13, Наримановская ул. дом 15, Наримановская ул. дом 17, Наримановская ул. дом 19, Наримановская ул. дом 21, Наримановская ул. дом 25 кор.1, Наримановская ул. дом 25 кор.2, Наримановская ул. дом 26 кор.1, Наримановская ул. дом 26 кор.2, Наримановская ул. дом 27, Наримановская ул. дом 34, Погонный проезд дом 1 кор.1, Погонный проезд дом 1 кор. 2, Погонный проезд дом 1 кор.3, Погонный проезд дом 1 кор. 4, Погонный проезд дом 1 кор.5, Погонный проезд дом 1 кор.6, Погонный проезд дом 1 кор.7, Погонный, проезд дом 1 кор.8, Погонный проезд дом 1 кор.9, Погонный проезд дом 1 кор. 10, Погонный проезд дом 1 кор.11, Погонный проезд дом 2, Погонный проезд дом 3 кор. 1, Погонный проезд дом 3 кор. 2, Погонный проезд дом 3 кор. 3, Погонный проезд дом 6, Погонный проезд дом 8, Токарная ул. дом 12 г. Москвы, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения установлены за пределами внешней стены дома.

В силу п. 1.2 договора, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения; при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности; место исполнения обязательств Мосводоканал по настоящему договору являются водопроводные воды и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым согласовано новое приложение N 1.

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, неверно определены границы балансовой принадлежности, а именно за пределами наружной стены домов, а также, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" отменяющим плазу за ОДН по водоотведению, истец указывает, что расчет объема водоотведения производился не правильно, а именно по показаниям общедомового прибора учета воды; объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ 30.12.2016 г. осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Иск заявлен в рамках исполнения сторонами договора N 240868 холодного водоснабжения и водоотведения, который является публичным и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ, согласно которому, условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 645 утверждена типовая форма единого договора водоснабжения и водоотведения.

В силу п.п. 2, 3 типового договора водоснабжения и водоотведения, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что данные акты не были подписаны сторонами при заключении договора, а согласно условиям типового договора водоснабжения и водоотведения они являются приложениями к такому договору, их оформление должно осуществляться путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-03); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N644 "граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжении (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сети, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании"; балансовая принадлежность может быть установлена судом только на основании документов, подтверждающих наличие на балансе той либо иной стороны рассматриваемого участка канализационных сетей.

Требование истца об установлении балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям основано на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому, "внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе, сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

АО "Мосводоканал", согласно Уставу, осуществляет эксплуатацию городских (наружных) канализационных сетей.

Канализационные выпуски, которые расположены от стены здания до первого смотрового колодца, согласно нормам действующего законодательства, отнесены к системе внутренней канализации зданий, в связи с чем, как пояснил ответчик, данные участки сетей не состоят на балансе АО "Мосводоканал".

В силу п. 3.4. "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 626, внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия;

Отнесение канализационных выпусков к системе внутренней канализации, эксплуатируемой абонентом, предусмотрено п. 7 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N416-ФЗ), согласно которому, абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которым также установлено, что канализационные выпуски не относятся к централизованным системам, эксплуатацию которых осуществляет АО "Мосводоканал".

Довод истца о невозможности нахождения на балансе ООО "Элитстрой" участков канализационных сетей, расположенных за пределами домов, указанных в исковом заявлении, с учетом того обстоятельства, что канализационные выпуски являются частью внутренней системы канализации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельным, с учетом норм: ст. 36 ЖК РФ, из которого следует, что в общее имущество дома, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, учитывая при этом, что канализационные выпуски предназначены именно для водоотведения конкретных жилых домов; п.п. 2.6.6. и 2.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, из которых следует, что именно организация по обслуживанию жилищного фонда обязана "обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале".

О том, что канализационные выпуски относятся к внутренней системе канализации и их обслуживание осуществляется организацией, эксплуатирующей коммуникации здания, свидетельствуют и. 10, 12 Таблицы 2 перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП " О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом российской Федерации" (далее по тексту- Постановление N 299-ПП), в п. 12 Таблицы 2, которого отражено предоставление следующих субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

Канализация: канализационный выпуск из дома до первого колодца: трубопроводы по подвалу с прочистками и трапами: канализационные стояки с ревизками и вентиляционной вытяжкой. - Замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы канализации, в том числе ликвидации засоров, за исключением внутриквартирного сантехоборудования.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что участки сетей от стен домов, указанных в исковом заявлении, до первых смотровых колодцев (канализационные выпуски) не находятся на балансе АО "Мосводоканал", не переданы в эксплуатацию Общества по акту, как бесхозяйные объекты в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в связи с чем, правомерно признаны необоснованными требования истца об установлении границ балансовой принадлежности сторон по стене многоквартирных домов в отсутствие документов, подтверждающих наличие на балансе АО "Мосводоканал" канализационных выпусков.

Исходя из норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд, правомерно определил, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего, то есть, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Элитстрой" и АО "Мосводоканал" заключен договор N 240868 холодного водоснабжения и водоотведения, в исполнение которого, ответчик оказывает истцу услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2014 г. по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Истец считает, что с 01.06.2013 г. он не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на ОДН и включать их в расчет стоимости коммунальных услуг, при этом, истец является управляющей организацией в отношении приведенных им многоквартирных жилых домов.

Предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах регламентируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 г. N 230, Минстрой России уполномочен давать разъяснения о применении Правил N354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Правомерно определено судом. что письмами: от 10.04.2014 г. N 5942-МС/04, от 21.10.2015 г. N 34131-ЛГ/04, от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, Минстрой России разъяснил, что определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом.

Судом также правомерно определено, что такое определение объемов водоотведения соответствует нормам действующего законодательства, в том числе: ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту- Закон N 416-ФЗ), согласно которому, расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое истцом количество энергетического ресурса; п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее по тексту - Правила N776).

Данная методика определения объемов сточных вод закреплена в ч. 2 п. 5.1 договора N 240868 холодного водоснабжения и водоотведения, который подписан уполномоченными лицами истца без замечаний и протокола разногласий и не оспаривается истцом в судебном порядке; расчеты объемов услуг по приему сточных вод ведутся в соответствии с условиями заключенного договора.

Правомерен вывод суда, что само по себе отсутствие норматива ОДН (общедомовые нужды) за водоотведение не может являться основанием для не получения АО "Мосводоканал" денежных средств за фактически оказанный объем услуг по водоотведению, иной подход противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора; в силу норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, на основании которых, им произведен расчет, а именно: данные о количестве проживающих (выписки из домовой книги); ежеквартальные акты обследования и выявления временно проживающих граждан в квартирах, где начисления осуществляются по нормативу; данные по ИПУ (индивидуальных приборов учета) по каждому лицевому счету либо собственнику; акты контрольного снятия показаний по ИПУ; указанные первичные документы основаны на обязанностях истца, регламентированных пп. "е (1)", "е (2)", "ж" п. 31 и пп. "е (1)" и. 32 Правил N 354:

- устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета;

- осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и ватных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проверил такой проверки в отношении его прибора учета;

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также провонять проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, получаемые управляющей организацией за холодное водоснабжение и водоотведение, состоят не только из платежей жителей и юридических лиц многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а также поступают из иных источников.

Истец получает от ГКУ ГЦЖС денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (далее ЖКУ) и субсидии из бюджета г. Москвы; льготы по оплате ЖКУ рассчитываются гражданам путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот (п. 2.2 Порядка возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций о предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" (далее Порядок возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот).

В силу п. 2.3 Порядка возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот, истец получает выпадающие доходы на свой расчетный счет и обязан перечислить их ответчику в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 240868, в противном случае, именно на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Кроме этого, судом правомерно определено, что на расчетный счет истца, поступают средства граждан, оплаченные за содержание жилого помещения. Правительство Москвы регулирует цены за содержание жилого помещения в случаях, определенных п.3 ст.156 и п.4 ст.158 ЖК РФ, при применении льготных цен за содержание жилых помещений часть стоимости всех работ датируется из бюджета города Москвы в форме субсидий управляющим организациям, исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В составе цен за содержание жилых помещений, а также в составе расходов, учитываемых при формировании ставок планово-нормативных расходов, учитываются расходы на оплату коммунальных услуг (за исключением отопления), потребленных при содержании общего имущества (письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8 - 10461 от 12.02.2016 г.N ДПР-3-130/16), в связи с чем, правомериен вывод суда, что коммунальные услуги (в том числе, водоотведение), в размере 5% от объема воды, поставленной в многоквартирный дом (согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП), потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения; вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет истца и субсидируются истцу из бюджета города.

Судом правомерно не принята во внимание приведенная им судебная практика в исковом заявлении, при рассмотрении данного дела, поскольку данная судебная практика сформирована при рассмотрении таких дел не в Москве, а в других регионах, в которых отсутствует субсидирование затрат управляющих организаций на ОДН по водоотведению из бюджетов регионов.

Представленный истцом расчет, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, разница между начислениями АО "Мосводоканал" и начислениями ООО "Элитстрой" потребителям составляет 4649792 рубля 31 копейка, что соответствует объему водоотведения 212 365,46 кубических метров и составляет в среднем 17% от общего объема водоотведения, а в отдельные месяцы составляет 25- 27%; при этом, суд, правомерно определил, что расчет истца фактически представляет собой расчет разницы водопотребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета и потребленного в помещениях (в том числе, без приборов учета); указанная разница, в том числе, поставлена в зависимость от работы управляющей компании за контролем потребления воды в жилых помещениях (правильностью работы индивидуальных водосчетчиков, количеством практически проживающих жильцов, наличием несанкционированного водопользования и т.п.).

Утверждения истца, что расчет составлен на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и нормативов водоотведения в помещениях, не имеющих ИПУ, при этом, ссылаясь на подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, необоснованны, так как, указанный расчет не подтвержден первичными документами, необходимыми для произведения расчета на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и регламентированными пп. "е (1)", "е (2)", "ж" п. 31 и пп. "е (1)" п. 32 Правил N 354; доказательства, что ранее показания ИПУ предоставлялись истцом ответчику, отсутствуют в материалах дела.

Также судом правомерно определено, что расчет произведен также без учета следующих обстоятельств, а именно:

В силу п.3.2.1 "Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", объем сточных вод, образованный при проведении работ по содержанию общего имущества, равен сумме объемов потребления холодной и горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, и составляет 5% от объема, определяемого по общедомовому прибору учета соответственно холодной и горячей воды, что следует также из п.3 письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.10.2015 г. N 05-01-01-278/5; основная часть расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в том числе за водоотведение, оплачивается жителями в составе цены за содержание и ремонт жилых помещений, что подтверждается письмом Департамента экономического развития города Москвы (далее-ДЭПР г. Москвы) от 12.02.2016 г. N ДПР-3-130/16, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N1030-ПП (ред. от 15.02.2017 г.) "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары, работы и услуги, которые в соответствии с правовыми актами Российской Федерации регулируются Правительством Москвы; остальная часть расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в том числе, за водоотведение, субсидируется Управляющим организациям из бюджета города в составе субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества; субсидии рассчитываются, исходя ставок планово-нормативных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 299-ПП), ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" наделены функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (ТСЖ, ЖК, ЖСК). Согласно "Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному Постановлением N 299-ПП (разделы 2 и 3), получателем бюджетных субсидий является управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Согласно указанному нормативному акту бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях;

Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией; при этом, в соответствии с разделом 3 "Временного Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы", на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N299-ПП " управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.

Предоставление указанных субсидий в заявленный истцом период подтверждается не только положениями Постановления N 299-ПП, письмом ДЭПР г. Москвы от 12.02.2016 г. N ДПР-3-130/16, а также, и п.2.1 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", п.2.1 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", п.2.1 постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", п.2.1 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N849-ПП"Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения"; при этом, факт учета при предоставлении данных субсидий затрат управляющих организаций на общедомовые нужды, в том числе, и на водоотведение, подтверждается постановлением Правительства Москвы N77-ПП и распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту-Распоряжение N 460-РП).

В силу п.3.4.3 утвержденной "Методики расчета ставок плановонормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту- Методика) в состав базового расхода включаются расходы по содержанию (уборке) помещений общего пользования многоквартирного дома, которые согласно п. 3 приложения 1 к методике состоят, в том числе, из прочих расходов (материалов, инвентаря, воды и т.п).

Исходя из п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Управляющая организация, согласно п.п. 1.1, 1.2 ст. 167 ЖК РФ, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 г. N 05-14-381/3, выполняет следующие виды работ: для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, обязана выполнять определенные виды работ, в том числе:

-промывка загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - промывка систем водоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений;

- очистка и промывка водонапорных баков; - гидропневматическая промывка системы центрального отопления;

Судом правомерно определено, что вода от вышеуказанных работ, исходя из требований санитарно- эпидемиологического содержания придомовых территорий и их благоустройства, сливается в центральную систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения всех загрязненных вод, имеющихся в многоквартирном доме, с целью их дальнейшей очистки и утилизации загрязняющих веществ.

Для надлежащего содержания помещений общего имущества в многоквартирном доме необходимы следующие работы: влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек.

Ссылка истца на судебную практику, в том числе, по делу N А41-47529/2016, сформированную при рассмотрении данной категории дел в других регионах, в том числе, и по Московской области, правомерно не принята судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, так как, до 01 января 2017 года только в Москве, в состав цены на содержание и ремонт жилых помещений, включались затраты на коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (за исключением отопления), и кроме того, выделялась бюджетная субсидия на их оплату; в других регионах, плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, выделялась отдельной строкой в платежном документе.

Учитывая, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения в размере 1714444 рубля 41 копейки, а также, процентов на сумму долга в размере 170576 рублей 60 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Балансовая принадлежность может быть установлена судом только на основании документов, подтверждающих наличие на балансе той либо иной стороны рассматриваемого участка канализационных сетей.

Указанные документы заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судом дана полная и всесторонняя оценка доводам истца, проанализировано законодательство по данному вопросу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы(истец) должен был доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что расчеты за оказанные услуги ответчиком произведены за фактически потребленные истцом объемы водоснабжения и водоотведения ( абз 11 стр. 6 решения), что предусмотрено: -ч. 1 ст. 544 ГК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 154ЖКРФ; ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 23 Правил N776.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту- Правила N 354) не состоятельна, так как, из п.1 данных правил, следует, что они регулируют исключительно отношения между управляющей организацией (истцом) и потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) по предоставлению управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, и, соответственно, не могут применяться для исчисления объемов водоотведения потребленных управляющей организацией.

Отношения по предоставлению энергетического ресурса, то есть, отношения между истцом и ответчиком, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правила N 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 230 Минстрой России уполномочен давать разъяснения о применении Правил N 354 и Правил N 124.

В п. 5 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, Минстрой России разграничивает расчет платы за водоотведение потребителям коммунальных услуг (исключая ОДН) и Управляющей организации (как сумму объемов холодного и горячего водопотребления многоквартирного дома):

В силу п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета или расчетным способом, предусмотренным п. 43 Правил.

Учитывая изложенное, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом; объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с п. 21 Правил N 124.

В письме Минстроя России разъясняется о различном порядке расчета оплаты за услуги водоотведения и, соответственно о применении различных правил для расчета за услуги водоотведения потребителям (по Правилам N 354) и Управляющим организациям (по Правилам N 124).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены первичные документы, предусмотренные пп. "е (1)", "е (2)", "ж" п. 31 и пп. "е (1)" п. 32 Правил N 354, в подтверждение заявленного истцом расчета.

При формировании расчета, истцом не учтены денежные средства, полученные им в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки; не учтены денежные средства, полученные истцом в качестве субсидий из бюджета г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы, не доказан факт неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-56059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина