Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61890/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-110915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г.

по делу N А40-110915/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1031)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ОГРН 1037739476697, 141707, Московская область, г.Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 1, пом. 17)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81)

Третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 5.466.390 рублей 36 копеек, из них 5.033.439 рублей 78 копеек задолженности и 432.950 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-110915/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 N Т-84 (далее по тексту также - договор) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в установленный договором срок полностью не исполнил, мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.033.439 рублей 78 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом расчета невозможно установить какие показания были использованы при формировании задолженности, а именно площадь квартир, расчетный период, тарификация на обслуживание и отопление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку первоначальное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, акцессорное требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит в действиях истца элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук