Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10623/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-12933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Беляева К.М. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика Медведевой К.Е. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-12933/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130; ИНН 7723738018; место нахождения: 119180, Москва, переулок Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6, комната 6а; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468; место нахождения: 420036, Республика Татарстан, город Казань, улица Тэцевская, дом 189, литера И, офис 1; далее - ООО "Электросервис") о взыскании 1 323 034 руб. 76 коп., в том числе 1 101 633 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.01.2017 N 053/184, от 13.01.2017 N 053/305, от 18.02.2017 N 053/2035 по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2017 N 306423 и 221 401 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 26.09.2017 на основании пункта 5.4 указанного договора (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 октября 2017 года с ООО "Электросервис" в пользу ООО "Электропромсбыт" взыскано 1 101 633 руб. 59 коп. основного долга, 110 700 руб. 00 коп. неустойки, 26 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 9873 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Электросервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области. Также в дополнениях к жалобе указал, что взысканная неустойка чрезмерно велика и подлежит уменьшению. Зачет суммы, уплаченной по другому договору неправомерен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Электропромсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда отменить, а дело направить в первую инстанцию на новое рассмотрение, так как уменьшение исковых требований произведено неправильно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.01.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 306423 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 рублей (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по товарным накладным 12.01.2017 N 053/184, от 13.01.2017 N 053/305, от 18.02.2017 N 053/2035 товар на общую сумму 2 201 633 руб. 59 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате этого го за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 101 633 руб. 59 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 14.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 221 401 руб. 17 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскивая задолженность по договору от 09.01.2017 N 306423 истец неправомерно в качестве доказательств представил также товарные накладные от 27.11.2016 N 17739, от 10.12.2016 N 18700, от 11.12.2016 N 18802, которые выставлены по договору от 25.11.2016 N 306423, и что по указанному договору от 25.11.2016 истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции товарные накладные от 27.11.2016 N 17739, от 10.12.2016 N 18700, от 11.12.2016 N 18802 истцом из уточненного расчета исключены, к взысканию предъявлена задолженность по оплате товара, поставленного только в рамках договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2017 N 306423 по товарным накладным от 12.01.2017 N 053/184, от 13.01.2017 N 053/305, от 18.02.2017 N 053/2035, в связи с этим данные доводы являются несостоятельными. Таким образом, и претензионный порядок разрешения спора по договору от 25.11.2016 N 306423 по настоящему делу не требуется.

При этом по договору от 09.01.2017 N 306423 и товарным накладным от 12.01.2017 N 053/184, от 13.01.2017 N 053/305, от 18.02.2017 N 053/2035 претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 01.08.2017 N 51301 и почтовой квитанцией о ее направлении ответчику от 01.08.2017(л.д. 6-7).

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы указывает, что платежным поручением от 16.02.2017 им перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. по оплате задолженности по договору от 25.11.2016 N 306423, о чем указано в основание платежного документа, однако истцом указанная сумма неправомерно засчитана в погашение долга по договору от 09.01.2017 N 306423.

В отзыве от 11.01.2018 N 194/5 на апелляционную жалобу истец соглашается с тем, что указанная сумма не подлежала зачету в рамках договора от 09.01.2017 N 30642. В связи с этим указывает, что сумма основного долга ответчика составляет 2 200 583 руб. 89 коп., а не 1 101 633 руб. 59 коп., как было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.09.2017 N 194/2. Соответственно сумма иска должна составлять 2 904 710 руб. 15 коп., в том числе 2 200 583 руб. 89 коп. долга и 704 126 руб. 26 коп. неустойки.

Между тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание с ООО "Электросервис" задолженности в сумме 1 323 034 руб. 76 коп., согласно уточненному иску (лист дела 78).

Уточнение иска было принято судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае условия для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого возможно принять увеличение исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании 2 904 710 руб. 15 коп.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право уменьшения исковых требований, вместе с тем от иска в этой части не отказывался, что свидетельствует о возможности предъявления им исковых требований.

Также апелляционная инстанция в настоящем деле лишена возможности для передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 09.01.2017 N 306423 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 221 401 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 09.01.2017 N 306423 при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 110 700 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 110 700 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 110 700 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электросервис".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Электросервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-12933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468; место нахождения: 420036, Республика Татарстан, город Казань, улица Тэцевская, дом 189, литера И, офис 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова