Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30170/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-46688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Муштакова О.К., паспорт, определение от 13.01.2015 по делу А56-59740/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2017) ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-46688/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - Общество) о взыскании 165 779 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 101 310 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 28.02.2017 по 20.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 165 779 руб. 40 коп. задолженности, 53 148 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 7379 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается приложенными к жалобе копиями платежных поручений N 12 от 14.03.2017, N 39 от 23.06.2017, N 57 от 14.07.2017, N 59 от 17.07.2017, N 61 от 07.08.2017, которые содержат назначение платежей за соответствующий спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представленные ответчиком копии платежных поручений подтверждают отсутствие задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований. В заявлении о частичном отказе от иска указано, что после подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность, в связи с чем истец отказывается от иска в части основного долга в сумме 165 779 руб. 40 коп. и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, начисленной в период с 28.02.2017 по 07.08.2017 в размере 123 572 руб. 29 коп.

Таким образом, истец заявил не только об отказе от иска в части основного долга, но и об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода ее взыскания.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 165 779 руб. 40 коп. принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривает возможности увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление истца не подлежит удовлетворению в части увеличения размера неустойки, неустойка взыскивается за период, указанный истцом в суде первой инстанции: с 28.02.2017 по 20.06.2017.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения от 17.12.2008 N 34023, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истом не оспорена оплата ответчиком потребленной электрической энергии, заявлен отказ о иска в указанной части.

Поскольку в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество ненадлежащим образом исполняло принятое на себя денежное обязательство, оплачивая поставленный ресурс с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании нейустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Компания вправе взыскать с Общества предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 составил 53 148 руб. 91 коп. (с учетом арифметической ошибки истца, справедливо установленной судом первой инстанции, в периоде просрочки оплаты электрической энергии за апрель 2017 года, которая составит 28 дней (с 23.05.2017 по 20.06.2017 и суммы пеней - 6642 руб. 93 коп.), правомерно взыскан судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-46688/2017 изменить.

Принять отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части основного долга в размере 165 779 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований в части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 53 148 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 20.06.2017.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 7645 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2017 N 23050.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян