Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63381/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-147487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-147487/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1396) по иску ООО "Геодезия+" (ИНН: 3435127128) к ООО "ТИНСТРОЙ" (ИНН: 7706196090) о взыскании 665 355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2017 требования ООО "Геодезия+" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ТИНСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 22.08.2016 N 16-081105-11 (далее - договор) в размере 650.000,00 рублей, неустойки в размере 15.355,00 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 22.500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.307,00 рублей - удовлетворены, судебные издержки по оплате услуг представителя истребованные в размере 25.000,00 рублей, удовлетворены частично, а именно в сумме 15.000,00 рублей в остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 650.000,00 рублей без штрафных санкций и возмещения расходов на судебные издержки, считает, что срок оплаты работ не наступил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истец выполнил работы по геодезическому сопровождению строительства объекта за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за указанный период, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Цена услуг за месяц составляет 150 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 650.000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом была начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 15.355 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 15.355,00 рублей, а также просил суд взыскать ее и неустойку за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 22.500,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку, в том числе на будущий период в истребованном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Утверждения ответчика о не наступлении срока оплаты работ, подлежат отклонению, как документально не обоснованные и противоречащие условиям заключенного сторонами договора, представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-147487/17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев