Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17284/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-22200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.

при участии:

от заявителя - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Бояршинов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): не явились

от третьих лиц:

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2017 года по делу N А50-22200/2016,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании недействительными предписаний,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - заявитель, Камское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении предмета требований - л.д. 104) о признании недействительными предписаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 24.06.2016 N 306л-2016, N 307л-2016.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016, от 15.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 1-2, 141-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2017 года по делу N А50-22200/2016, принятым судьей Катаевой М. А., в удовлетворении требований Камского БВУ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых предписаний Министерства недействительными. В обоснование жалобы Камским БВУ приведены доводы о том, что лицом, в отношении которого может осуществляться государственный строительный надзор является ООО "ТехноСтрой", фактически осуществляющее строительство, несущее ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, что также установлено в рамках дел N А50-26662/2015, N А50-26663/2015. Отмечает, что Камское БВУ по своему статусу является органом исполнительной власти и правовой возможности исполнить выданные предписания не имеет.

ООО "ТехноСтрой", Инспекция против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель Инспекции поддержал доводы письменного отзыва.

Министерство письменный отзыв на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо ООО "ТехноСтрой" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0156100008813000015-2 от 25.06.2013) между Камским БВУ (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0156100008813000015 на выполнение работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края" (л.д. 21-32).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края", в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов. Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта N 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.

Место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11-12 км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, 2011 год (п. 1.2 контракта).

28.08.2013 объект поставлен под надзор в Инспекции государственного строительного контроля Пермского края.

В связи с упразднением Инспекции и передачей ее функций Министерству с августа 2014 г. государственный строительный надзор на объекте осуществлялся Министерством.

В настоящее время, в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 N 77 "Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края" и вступлением в силу с 01.07.2017 Постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п" региональный государственный надзор при строительстве объекта капитального строительства вновь осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

При осуществлении государственного строительного надзора на вышеуказанном объекте, в частности, в ходе проверки, проведенной Министерством в период с 12.11.2014 по 21.11.2014 было выявлено, что ООО "ТехноСтрой" осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2014 N 179л-2014 и выдано предписание от 21.11.2014 N 64л-2014 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений (л.д. 19).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 21.11.2014 N 64л-2014 в июле 2015 г. уполномоченными лицами административного органа установлено, что требования предписания в установленный срок не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ обществу "ТехноСтрой", как лицу, осуществляющему строительство объекта, на основании акта проверки N 399л-2015 от 17.07.2015 было выдано предписание от 17.07.2015 N 221л-2015 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (л.д. 20). За неисполнение предписания от 21.11.2014 N 64л-2014 в установленный срок, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-20999/2015 ООО "ТехноСтрой" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рамках контроля за исполнением предписания от 17.07.2015 N 221л-2015 Министерством на основании распоряжения N 35 от 10.06.2016 в присутствии представителей подрядчика ООО "ТехноСтрой" и заказчика Камского БВУ проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте N 490л-2016 от 24.06.2016 (л.д. 170 -173). При проведении проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены, кроме того, в ходе проверки выявлены новые.

Также в ходе проверки установлено и отражено в акте, что договорные отношения между Камским БВУ и ООО "ТехноСтрой" окончены в декабре 2014 г. на основании акта приемки законченного строительства. Учитывая указанные обстоятельства, Министерство сняло с контроля предписание N 221л-2015 от 17.07.2015, выданное ООО "ТехноСтрой". В акте проверки указано, что ранее выявленные нарушения, в этой связи, направляются Камскому БВУ.

По итогам проверки оформлены и выданы застройщику (заказчику) Камскому БВУ предписания N 306л-2016 и N 307л-2016 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.06.2016 (л.д. 15, 16-18).

В предписании N 306л-2016 от 24.06.2016 Камскому БВУ предписано в срок до 23.12.2016 провести обследование конструкций при строительстве берегоукрепления и представить заключение по обследованию конструкций (указанных в п.п. 1-15 акта проверки N 490л-2016 от 24.06.2016), выполненного организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1 предписания); обследование проводить в соответствии с требованиями П92-2001 "Рекомендаций по обследованию гидротехнических сооружений с целью оценки их безопасности" с указанием причин дефектов, возникших на объекте (п. 2 предписания).

Предписанием N 307л-2016 в срок до 23.12.2016 Камскому БВУ указано на необходимость устранить поименованные в нем 15 нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Камское БВУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 указанного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п (в редакции, действующей на момент выдачи спорных предписаний), Министерство являлось исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию, в том числе в сфере регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, Министерство являлось уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

Как следует из материалов дела, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, осуществлен уполномоченным органом, с соблюдением требований к его процедуре, путем проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, с отражением выявленных нарушений в акте, послужившем основанием для вынесения оспариваемых предписаний. По своему содержанию предписания соответствуют требованиям ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и государственные заказчики. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Выявленные нарушения заявителем не оспорены.

Выражая несогласие с выданными предписаниями, Камское БВУ считает себя ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных Министерством нарушений. Заявитель обосновывает свою позицию договорными правоотношениями по строительному подряду с ООО "ТехноСтрой", необходимостью с учетом характера выявленных нарушений вынесения предписаний подрядчику, допустившему отступления от проектной документации; также ссылается на наличие судебных споров с ООО "ТехноСтрой", на которого в рамках дел N А50-26662/2015, N А50-26663/2015 арбитражным судом возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000014.

Исследовав и оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. Указанные доводы основаны на неверном толковании градостроительного законодательства, норм регулирующих порядок осуществления государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, заказчику работ.

Как указано выше, Камское БВУ являлось заказчиком работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края", а ООО "ТехноСтрой" на основании заключенного с Камским БВУ государственным контрактом от 18.07.2013 - исполнителем данных работ.

Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки Министерству был представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края".

Обстоятельства принятия объекта застройщиком - Камским БВУ от ООО "ТехноСтрой" по акту приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 подтверждаются материалами дела (л.д. 155), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу N А50-26662/2015, от 09.09.2016 по делу N А50-26663/2015.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и установленный судами в рамках иных судебных дел факт приемки произведенных строительных работ заказчиком, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о верном определении Министерством лица, ответственного за допущенные нарушения. В рассматриваемом случае в связи со сдачей работ заказчику и их приемкой последним ООО "ТехноСтрой" не может рассматриваться лицом, осуществляющим строительство, в понимании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений. Подрядчик должен осуществлять выполнение строительных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением данных работ в соответствии с проектной документацией. Основаниями для выдачи оспариваемых предписаний, по существу, явились выявленные органом строительного надзора в ходе проверки нарушения, которые стали следствием невыполнения заявителем возложенной на него обязанности по обеспечению строительного контроля.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А50-26662/2015, N А50-26663/2015 о том, что на ООО "ТехноСтрой" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000014 об обратном не свидетельствуют, поскольку установленная судами обязанность подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), не снимает с заявителя, как застройщика и заказчика по государственному контракту ответственность за ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности по обеспечению строительного контроля.

Поскольку предписания вынесены компетентным органом, факты выявленных нарушений установлены, спорными не являются; требования предписаний являются исполнимыми; заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений; на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности Камского БВУ, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законность оснований для вынесения оспариваемых предписаний заявителю установлена судами первой и апелляционной инстанций, они не могут нарушать права и законные интересы Камского БВУ.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Камскому БВУ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2017 года по делу N А50-22200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова