Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32888/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-246383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РЕФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу NА40-246383/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1586),

по заявлению ООО "РЕФЕР"

к Правительству города Москвы

о признании незаконным бездействие (действие)

при участии:

от заявителя: Селезнев В.Н. по дов. от 08.08.2018, Делициев И.О. генеральный директор, Трушина Н.П. по дов. от 05.06.2017;

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным бездействие Правительства города Москвы выразившегося в оставлении без ответа письма ООО "Рефер" N 82 от 07.12.2016 и N 84 от 06.02.2017 и досудебной претензии N 89 от 25.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных бездействий (действий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Заявитель является собственником здания по адресу: город Москва, ул.Мосфильмовская, владение 26, строение 2, о чем в ЕГРП 30.09.2003 внесена запись регистрации N 77-01/02-740/2003-481.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, частично расположен в 1раницах Природного заказника "Долина реки Сетунь", который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП является особо охраняемой природной территорией. Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП утверждены откорректированные границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Согласно приложению N 2 к ППМ N 378-ПП от 06.06.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 26, стр.2 частично находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет N 77:07:0006004:1009.

На земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:1009 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ГПБУ "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Заявитель 30.10.2012 обратился в службу "одного окна" Департамента с заявлением вх. N 33-5-21136/12-(0)-0 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 26, стр. 2.

Письмом от 13.11.2012 N 33-5-211 26/12-(0)-1 Департамент отказал в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в связи с тем, что согласно представленному кадастровому паспорту от 07.07.2010 N 0272100003675 здание по указанному выше адресу имеет складское назначение и частично расположено в границах Природного заказника "Долина реки Сетунь", где осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией склада, на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по делу N А40-15018/13 отказ Департамента от 13.11.2012 N 33-5-21126/12-(0)-1 в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ул.Мосфильмовская, д.26, стр.2 признан незаконным.

С целью формирования земельного участка под указанным зданием на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 но делу N А40-15018/2013 Департаментом были изданы распоряжения от 14.07.2014 N 10329 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1009 с сохранением в измененных границах" и N 10330 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 26, стр. 2 на кадастровой карте территории".

Указанным участкам были установлены следующие виды разрешенного использования: объекты размещения складских предприятий (1.2.9); земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами- (1.2.14 ).

В настоящее время земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет за номерами 77:07:0006004:16685 и 77:07:0006004:16674.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что являясь собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл.26, стр.2 обратилось в Правительство Москвы с письмом от 07.12.2016 N 82, от 06.02.2017 N 84 и претензией от 25.10.2017 N 89 по вопросу корректировки границ земельного участка особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" путем вывода указанного здания из границ ООПТ в рамках постановления Правительства Москвы от 19 октября 2004 N 714-ПП или осуществить действия по изъятию здания с предоставлением взамен другого равноценного здания пригодного для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец посчитал, что Правительство Москвы в письмах Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2016 года N ДПиООС 05-19-19744/16, от 03.03.2017 N ДПиООС 05-19-2610/17, от 17.11.2017 N ДПиООС 05-19- 2610/17-1 уклонилось от вопросов, указанных в обращении.

Посчитав, бездействия (действия) пристава незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Обращения заявителя рассматривались в соответствии с нормами Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предусмотрено то, что ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве осуществляется уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п.1 Положения "О Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В силу п.4.1. Департамент природопользования разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к организации и функционировании особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Из материалов дела видно, что Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в оставлении без ответа письма 07.12.2016 N 82, от 06.02.2017 N 84 и досудебной претензии от 25.10.2017 N 89.

Учитывая вышеуказанные положения обращения Общества в адрес Мэра города Москвы Собянина С.С. от 07.12.2016 N 82, от 06.02.2017 N84, от 25.10.2017 N89 были направлены по принадлежности в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о чем по существу в адрес Общества в установленный Законом 30-ти дневный срок были направлены разъяснения в письмах от 28.12.2016 N ЛПиООС 05-19-19744/16, от 03.03.2017 N ДПиООС 05-19-2610/17, от 17.11.2017 N ДПиООС 05-19-2610/17-1.

Вместе с этим, Закон N 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, выбор по совершению конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение

При таких данных, нормы закона N 59-ФЗ нарушены не были.

Кроме того, Департаментом в адрес ООО "РЕФЕР" были направлены ответы на обращения в письмах от 28.12.2016 N ЛПиООС 05-19-19744/16, от 03.03.2017 NДПиООС 05-19-2610/17, от 17.11.2017 N ДПиООС 05-19-2610/17-1.

Однако Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением только 20.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть по истечении трехмесячного срока, что является основанием для самостоятельного отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие) ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-246383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова