Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65326/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-171761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтройТагил" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-171761/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1536)

по иску ООО "Русские Башни Транспорт"

к ООО "СпецТехСтройТагил"

о взыскании 10 762 518,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанов Д.О. по доверенности от 12.01.2018 г., Шишкин М.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Мингазов Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Башни Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТехСтройТагил", с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 536,79 рублей, перечисленных по договору от 17 июня 2016 г. N RBT/07-03В/2016/6, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-171761/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неотработанного аванса по заказам N N 3, 28, 38, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по названным заказам работы выполнены, судом первой инстанции неполно выяснил такое обстоятельство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения относительно заказов N N 3, 28, 38.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен от 17 июня 2016 г. N RBT/07-03В/2016/6, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданиям истца работ по капитальному ремонту антенно-мачтовых сооружений, в том числе: выполнять работы по покраске, ремонту фундаментов, обслуживанию электрических систем АМС.

АМС находятся в аренде у Истца, собственником является ОАО "РЖД".

По факту выполнения работ по каждому из заказов (согласно п. 3.1.7 Договора) ответчик должен предоставить (результат Работ): отчет, содержащий следующие документы, подписанные всеми заинтересованными лицами: акт ревизии АМС, сводная ведомость осадок фундаментов опоры, таблица отклонений столба от вертикали, схема расположения осей башни, исполнительная схема вертикальности ствола АМС, протокол проверки затяжки болтовых соединений, протокол проверки натяжений растяжек АМС, фотоматериал о проведенных работах и обнаруженных дефектах, технический акт по результатам электрических измерений молниезащиты и светоограждения АМС, технический акт выполнения работ (подписанный представителем ОАО "РЖД"), технический акт выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ осуществляется при наличии всех надлежащим образом оформленных вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора сторонами были подписаны 39 заказов на капитальный ремонт АМС, из них:

6 заказов были расторгнуты по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2016 года);

18 заказов подрядчиком были выполнены и передан результат заказчику по актам;

15 заказов являются спорными по настоящему делу, согласно перечню, указанному в иске.

Сроки выполнения работ и стоимость согласовывается сторонами в заказах (п.3.1 и 5.1 Договора).

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела усматривается, что 03 июля 2017 года истец в порядке статей 715, 717 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, уведомил об отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о исполнении ответчиком заказов N N 3, 28, 38 судебной коллегией изучен и подлежит отклонению, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных параграфом 4 договора (акты КС-2, справки КС-3).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договоров в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, от суммы невыполненных обязательств.

Расчёт произведён по состоянию на 31 января 2017 г., судом проверен, признан правильным, соответствующим правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35. Явная несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-171761/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров