Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-9131/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А14-10447/2017

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 г. по делу N А14-10447/2017 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", г.Тула (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация", г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), г.Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), 2) Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (ОГРН 1033600032993, ИНН 3662044189), 3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), г.Воронеж о взыскании 23 255,26 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 г. по делу N А14-10447/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, также апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.01.2018.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 направлено ответчику по адресу: 394088, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 48А, и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается заказным письмом с почтовым уведомлением (39492116205196).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 394088, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 48А. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2017 http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 07.12.2017 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО УК "Городок" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО УК "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 г. по делу N А14-10447/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова