Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62234/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-150125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-150125/17 по иску ООО "Строительные направления" (ИНН 7723588130) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ИНН 7704236196)

о взыскании 1 376 091 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Подвиг Ю.С. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные направления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о взыскании 1 376 091 руб. 56 коп.

Решением от 17.10.2017 суд принял отказ ООО "Строительные направления" от требования о взыскании 69 856 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекратив, в остальной части исковые требования удовлетворив полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 5/217 ГК/16, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом оказал услуги по государственному контракту, что подтверждается актом от 20.12.2016, переданным ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем в течение всего срока действия Договора обязательства исполнялись надлежащим образом, однако, заказчик не произвел оплату оказанных услуг за период сентябрь - ноябрь 2016 года на общую сумму 13 006219 руб. 60 коп., несмотря на то, что счета на оплату и акты за указанный период своевременно переданы Заказчику.

Между тем, задолженность ответчика составила 1 306 234 руб. 84 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что услуги оказаны с просрочкой, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017гпо делу N А40-45389/17-113-483 с ООО "Строительные направления" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи комплекта документов в электронном виде в соответствии с п. 9.3 технического задания, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему услуг ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что недостатки, на которые ссылается ответчик, устранены истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2016 N 1-2912/16 с отметкой ответчика о получении.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-150125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова