Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-21043/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-3289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Полубедов А.А. по доверенности N 48 от 05.07.2017, удостоверение N 11220;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий

им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2017 по делу N А53-3289/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общества "Сочихолод", общества с ограниченной ответственностью "Сочи Прод Сервис"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского", учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.01.2017 по делу N 15/06, которым жалоба ООО "Торгмортранс" признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), решено выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения предписания; рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", общество с ограниченной ответственностью "Сочи Прод Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Сочихолод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение единой комиссии заказчика о признании заявки ООО "Торгмортранс" несоответствующей требованиям Закона и аукционной документации, обусловлено тем, что представленная заявка не соответствует требованиям ст. 14, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, Постановлению Правительства N 832 и содержанию документации аукциона, в которой установлены требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке производителя пищевых продуктов, являющихся предметом закупки. Заявитель мог отклонить заявку ООО "Тормортранс", при том что было еще две заявки с продекларированной странной происхождения, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а иного основания к отмене протокола подведения итогов в решении антимонопольного органа нет. Антимонопольным органом не представлены в материалах дела доказательства нарушения заказчиком требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, которое вменяется ему антимонопольным органом. Учреждение указывает, что если бы заявка ООО "Торгмортранс" не была отклонена, и указанный хозяйствующий субъект выиграл торги, он мог поставить товар иностранного производства. Тем самым, допустив такого участника. Единая комиссия Заказчика нарушила бы законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В материалы дела по электронной почте поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным учреждением "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ России (далее - заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.12.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318100001616000297 "Поставка молочной продукции". Дата и время окончания подачи заявок - 12.12.2016 в 09.12 часов. Начальная (максимальная) цена контракта 1 448 486 руб.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Поставка молочной продукции" от 27.12.2016, заявки с порядковыми номерами 4 (ООО "Торгмортранс") и 5 признаны комиссией Заказчика не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно: пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 6 части 5 статьи 66, в связи с непредставлением во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным Заказчиком в соответствие со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссией установлено, что ни в одной заявке участников закупки, допущенных к аукциону и принявших в нем участие, подтверждение страны происхождения в части указания наименования производителя пищевых продуктов не содержалось.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение, которым жалоба ООО "Торгмортранс" признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) каждое из государств-членов ЕЭС обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член союза вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 N 1224, от 14.07.2014 N 656, от 11.08.2014 N 791, от 16.11.2015 N 1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 N 102, от 30.11.2015 N 1289, от 22.08.2016 N 832 и от 26.09.2016 N 968).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации N 832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832.

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (пищевых продуктов), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Таким образом, согласно пункту 3 постановления N 832 указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень, является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства нарушения заказчиком требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, которое вменяется ему антимонопольным органом, в виду следующего.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 21 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 832.

Во второй части заявки ООО "Торгмортранс" не были представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со статьями 66, 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что на участие в аукционе не было подано двух заявок, соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 832, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 постановления отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением. В силу изложенного заявка ООО "Торгмортранс" не могла быть отклонена по причине несоблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 832.

Установив, что у Заказчика в данном случае отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Торгмортранс" на участие в электронном аукционе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.01.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным обоснованно отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу N А53-3288/2017.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку учреждения на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается учреждение, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" подлежит взысканию 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" подано после вынесения резолютивной части постановления, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" не представило документов в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 2320054778, ОГРН 1022302953925) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян