Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18967/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-13303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Лобанова Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года о результатах рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-13303/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэм и К" (ОГРН 1085911002935, ИНН 5911057811),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 ООО "Рэм и К" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

От конкурсного управляющего Лобанова Д.В. в арбитражный суд 01.09.2016 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, предметом продажи по которому является: автофургон 172412 (ГАЗ-3302), VI N Z74172412C0019101, 2012 г.в., цвет синий и применении последствий недействительности сделки, обязав Лыгина Арсентия Олеговича вернуть полученное по нему имущество.

Определением суда от 22.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенный между ООО "РЭМ и К" и Лыгиным А.О., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Лыгина Арсентия Олеговича транспортного средства - автофургон 172412 (ГАЗ-3302), 2012 года выпуска, г/н В375ЕХ/159, передав его конкурсному управляющему ООО "Рэм и К" Лобанову Дмитрию Валерьевичу.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

12 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лобанов Д.В. об изменении способа исполнения определения суда от 22.11.2016.

Определением от 19.07.2017 заявление конкурсного управляющего Лобанова Д.В. принято к производству, назначено к судебному разбирательству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований, привлечены ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Миклин Юрий Александрович.

Лыгиным А.О. суду даны пояснения о том, что транспортное средство им реализовано за 50 000 руб., в связи с чем именно эта сумма является сопоставимой с ценой транспортного средства, которую он готов уплатить конкурсному управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года в порядке изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по настоящему делу, суд взыскал с Лыгина А.О. в пользу должника денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лобанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 взыскав с Лыгина А.О. в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в подтверждение довода о реализации должником имущества по заниженной стоимости суду предоставлялась ценовая справа ООО "Авангард" от 30.08.2016, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляла 400 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Лобанов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта ранее 18.10.2017 (публикация определения в картотеке дел 17.10.2017 18:14:49 МСК), учитывая указанный судом в определении месячный срок обжалования, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 4 календарных дня. Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции счел данный пропуск срока незначительным, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд конкурсного управляющего Лобанова Д.В. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явилось невозможность его исполнения, а именно возврата Лыгиным А.О. в конкурсную массу должника транспортного средства, сделка по реализации которого признана недействительной.

Невозможность возврата в конкурсную массу должника транспортного средства возникла в связи с реализацией Лыгиным А.О. спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 19.01.2016, которая сопоставима с данными, отраженными по спорному транспортному средству в отчете по основным средствам за январь 2015 года и карточке счета 02 основные средства "автофургон" за подписью директора общества "Рэм и К", удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения от 22.11.2016 взыскав с Лыгина А.О. в пользу должника 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения конкурсного управляющего, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенный между ООО "РЭМ и К" и Лыгиным А.О., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Лыгина Арсентия Олеговича транспортного средства - автофургон 172412 (ГАЗ-3302), 2012 года выпуска, г/н В375ЕХ/159, передав его конкурсному управляющему ООО "Рэм и К" Лобанову Дмитрию Валерьевичу.

Невозможность исполнения данного определения связана с отсутствием у ответчика указанного транспортного средства в связи с его реализацией Миклину Ю.А. по договору купли-продажи от 19.01.2016 за 50 000 руб.

Из содержания определения о признании сделки недействительной усматривается, что в обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость имущества, указанная в договоре (132 000 руб.), существенно ниже рыночной стоимости данного имущества. В подтверждение данного обстоятельства управляющим в материалы дела представлена ценовая справка ООО "Авангард" от 30.08.2016, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 400 000 руб.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства автофургон 172412 (ГАЗ-3302), 2012 года выпуска, г/н В375ЕХ/159 на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты спорного автомобиля, учитывая невозможность его возврата в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лобанова Д.В. и изменения способа исполнения судебного акта замены обязанности по передаче имущества взысканием с ответчика денежной суммы.

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой денежной суммы должен соответствовать размеру рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, в дальнейшем признанной недействительной.

Из имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, приведенных в определении от 22.11.2016, рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 400 000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

К представленным Лыгиным А.О. доказательствам в обоснование доводов о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 50 000 руб. суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку указанная сумма в последующем договоре купли-продажи свидетельством рыночной стоимости автофургона на момент совершения сделки (06.02.2015) между должником и Лыгиным О.А. не является.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лобанова Д.В. следует, что представленные в суд первой инстанции документы (отчет по основным средствам за январь 2015 года, карточка счета 02 основные средства "автофургон" за подписью директора общества "Рэм и К") должником конкурсному управляющему не передавались, появились только при рассмотрении вопроса о способе изменения исполнения судебного акта, в связи с чем к данным документам суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, исходя из стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договоре при последующей его перепродаже - 50 000 руб. усматривается, что амортизация спорного автомобиля за два года составила около 90%, что принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции, об отсутствии информации об участии спорного транспортного средства в ДТП (л.д. 61-62), является сомнительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части установления суммы подлежащей взысканию с Лыгина А.О. в пользу должника, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-13303/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по настоящему делу.

Взыскать с Лыгина Арсентия Олеговича в пользу должника ООО "Рэм и К" денежные средства в размере 400 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова