Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2156/17

23 января 2018 г.

Дело N А83-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года по делу N А83-4554/2017(судья Плотников И.В.),

принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании 17 006 517,83 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции") о взыскании задолженности в размере 13 067 408,45 руб., пеней в размере 3 939 109,38 руб., а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.04.2017 по день вынесения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 15 933 953 руб.43 коп., в том числе основная задолженность в размере 13 067 408 руб. 45 коп., пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 866 544 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 108 033 руб. В части взыскания пеней в размере 1 072 564 руб. 40 коп. отказано. Возвращены ГУП РК "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета 91 967 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения N 3531 от 13.04.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отразить в мотивировочной части решения доводы ответчика, которые являются существенными при обосновании уменьшения пени в вынесенном решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 6/27 (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный в объемах и порядке предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Договорной объем поставки газа по договору на 2017 год стороны определили в размере 119 200,00 тыс.м.куб. (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора).

Ежемесячные объемы поставки газа определены сторонами в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 договора.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 договора точка подключения - место соединения газопроводов покупателя газа, магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Цена на газ предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за природный газ производятся в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Стоимость планируемых месячных поставок газа по договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны в обязательном порядке подписывают акт сверки взаимных расчетов. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть надлежащим образом оформлен покупателем и возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (пункт 6.6 договора).

Согласно акту N 1/2 приема-передачи природного газа от 31.01.2017 в январе 2017 истцом ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 6207,788 тыс.м.куб. на сумму 39 150 942 руб. 13 коп.

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма задолженности за поставленный природный газ составила 13 067 408 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2017 исх. N 27/04-1157 с требованием о погашении сложившейся задолженности за поставленный природный газ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 15 933 953 руб.43 коп., в том числе основная задолженность в размере 13 067 408 руб. 45 коп., пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 866 544 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 108 033 руб. В части взыскания пеней в размере 1 072 564 руб. 40 коп. отказано. Возвращены ГУП РК "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета 91 967 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения N 3531 от 13.04.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 13 067 408 руб. 45 коп. признан ответчиком, о чем указывается в отзыве на иск.

Поскольку факт поставки газа подтверждается материалами дела, а наличие задолженности в размере 13 067 408 руб. 45 коп. не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 28.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 14 68 160 руб. 33 коп. и за период с 19.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 2 470 949 руб. 05 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил сумму начисленной неустойки до 2 866 544 руб. 98 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения о снижении размера неустойки не отражены доводы ответчика. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявляя ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, он указывал на ее несоразмерность. В обоснование несоразмерности заявлялось фактическое не выполнение истцом своих обязательств по договору поставки газа, а именно, недопоставка газа в январе 2017 года на 46% от предусмотренного договором объема поставок природного газа.

Доводы ответчика о том, что он заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на том основании, что истец допустил недопоставку газа, не основаны на законе.

Основания для снижения размера неустойки предусмотрены ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанное ответчиком основание не соответствует ст.333 ГК РФ, так как недопоставка газа могла быть основанием для применения к истцу мер ответственности, предусмотренной законом или договором.

Оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года по делу N А83-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина