Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19384/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-77189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В. по доверенности N 97-07-79 от 10.11.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-77189/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору N 85853314 от 02.11.2015 г. (Договор) в размере 547 325,07 руб., неустойки в размере 17 600,58 руб., неустойки начисленную на сумму в размере 547 325,07 руб. с 15.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года взыскано с ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 547325,07 руб., сумма неустойки в размере 15851,02 руб., неустойка с 15.09.2017, начисленная на сумму задолженности в размере 547325,07 руб., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14204,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 85853314 от 02.11.2015 г., в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 547 325,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 547 325,07 руб., в связи с чем суд первой инстанции требование в данной части удовлетворил.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 17 600,58 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставку до 8,50%, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт заявленного требования, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 15851,02 руб., отказав в остальной части требования, что не противоречит действующему законодательству.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 15.09.2017 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-77189/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк