Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-54675/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-74342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-74342/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "Нафтастройсервис" (ОГРН 1143850015209)

к ООО "АвтоТрансСиб" (ОГРН 1133850019423)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Постная Н.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтастройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтоТрансСиб" о взыскании задолженности в размере 22 537 965 руб. 98 коп.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N АТС-У-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 1.

Спецтехника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи, факт оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем также подтверждается актами.

Ответчик в нарушение условий договора аренды транспортных средств с экипажем не в полном объеме внес плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 22 537 965 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения правомерно на основании ст.ст.161, 184 АПК РФ, поскольку объективных доказательств подтверждающих факт фальсификации подписей данных лиц судом не установлено, а ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт совершения подделки подписи вышеуказанных лиц не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, более того, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы заявитель отказался, просил проверить заявление о фальсификации доказательств лишь путем визуального исследования подписи данных лиц на всех имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, поскольку истцу и ответчику предлагалось представить в суд оригинал мирового соглашения, чего ими не сделано, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей, либо заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, чего ответчиком также не сделано, а также приложить оригиналы документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших мировое соглашение и ходатайство, который суду так и не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не заключал, а представленное ходатайство направлялось ответчиком также и в суд первой инстанции, которое истцом было отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-74342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоТрансСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков