Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19436/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-44530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации г/о Котельники МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "Лира": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-44530/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о расторжении контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация г/о Котельники МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") о расторжении муниципального контракта N 199 от 19.12.2016 и взыскании штрафа в размере 104 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-44530/17 исковые требования Администрации г/о Котельники удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Администрацией г/о Котельники МО (заказчик) и ООО "Лира" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 199 на оказание комплексных услуг по чистке и уборке помещений и территорий, занимаемых заказчиком, в соответствии с перечнем и объемом услуг, установленным в приложении N 1 к контракту.

В пункте 2.1 стороны установили цену контракта - 1 046 500 руб., а также определили, что указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок его исполнения - с 09.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 которого ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Котельники МО указала, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Лира" до настоящего времени не оказало надлежащие услуги по муниципальному контракту.

При этом, заказчиком 19.01.2017 и 21.04.2017 составлялись акты по проверке качества уборки помещений и прилегающей территории Администрации г/о Котельники МО, в рамках составления которых были выявлены нарушения по качеству оказываемых обществом услуг.

Указанные акты ответчик не подписал, и, не смотря на надлежащее извещение о проводимых проверках, уполномоченного представителя для обеспечения своей явки для участия в проверке не направил.

Как указал истец, с 19.04.2017 ответчик прекратил осуществлять уборку помещений и прилегающей территории.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения, экспертиза проводится заказчиком своим силами.

Во исполнение указанных положений заказчик своими силами на основании распоряжения Администрации г/о Котельники МО от 24.11.2015 N 371-РА подготовил заключения от 02.02.2017, 01.03.2017, 04.04.2017 о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Кроме того, перечнем по оказанию комплексных услуг по чистке и уборке помещений и территории (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что вся поставляемая продукция должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (п.5.2, п. 5.4 приложения N 1).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов от цены контракта, то есть 104 650 руб.

Согласно п. 8.1 Контракта настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон.

Руководствуясь указанными положениями контракта, Администрация г/о Котельники МО направила в адрес ООО "Лира" претензию от 21.04.2017 N юр-102/17 с предложением обществу исполнить добровольно обязательство по оплате штрафа и о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Оставление указанной претензии без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации г/о Котельники МО в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела существенного нарушения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, что послужило основанием для расторжения контракта и применения к ответчику заявленных истцом санкций.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лира" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 199 от 19.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенным для муниципальных нужд, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783), а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу положений ст. 779 ГК РФ, а также п.п.1.1, 3.2, 5.4.1, 5.4.2 спорного муниципального контракта, ООО "Лира" обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 комплексные услуги по чистке и уборке помещений и территорий, занимаемых истцом в соответствии с перечнем и объемом услуг, установленным в приложении N 1 к контракту, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), установленным законодательством РФ и приложением N1 к контракту.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств ООО "Лира" представило в материалы дела договоры, заключенные обществом с работниками, акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные документы по закупке материальных средств, ведомости выдачи материальных средств, письменные объяснения работников.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность относимости указанных документов к заявленному в рамках настоящего дела спору, поскольку указанные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по именно спорному контракту, в то время как из официальной информации, содержащейся на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), следует, что ООО "Лира" оказывало аналогичные услуги не только истцу, но и ряду других заказчиков.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 спорного контракта, в материалы дела не представлено.

При этом, истцом в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес ответчика 13.01.2017 и 18.04.2017, на основании которых ответчик был уведомлен необходимости обеспечения участия своего представителя 19.01.2017 и 21.04.2017 в проверке объема и качества оказанных по контракту услуг.

Поскольку ответчик не принял участия в проведении указанной проверки, Администрация г/о Котельники в одностороннем порядке составило акты проверки N 1 от 19.01.2017 и N 3 от 21.04.2017, в которых было установлено, что соответствующие услуги оказаны не в полном объеме и некачественно. При этом, в актах перечислен ряд конкретных замечаний, имеющихся у истца.

Соответствующие акты были направлены ответчику, который, между тем, каких-либо возражений в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Администрация г/о Котельники МО, на основании распоряжения N 220-РА от 05.08.2015 "О создании комиссии по приемке качества товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности Администрации городского округа Котельники Московской области" (в редакции распоряжения N 371-РА от 24.11.2015), проведя комиссионную проверку, составила заключения от 01.03.2017, от 02.02.2017 и от 04.04.2017, в соответствии с которыми истцом также был выявлен ряд замечаний, в связи с наличием которых ООО "Лира" было признано контрагентом, ненадлежащим образом исполняющим предусмотренные спорным контрактом услуги, с существенным нарушением условий контракта.

Указанные заключения также были направлены ответчику, который, между тем, каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представил, равно как и не представил доказательств устранения имеющихся у истца замечаний.

Представленные истцом в материалы дела доказательства правомерно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку составлены с соблюдением правил, предусмотренных АПК РФ, договором и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из содержания контракта для истца имели ценность как сами действия ответчика по уборке помещений, так и их результат и качество.

Принимая во внимание нарушение исполнителем условий контракта, в частности невыполнение услуг, с учетом того обстоятельства, что уборка согласно техническому заданию должна осуществляться пять дней в неделю (понедельник-пятница), учитывая также количество направленных в адрес исполнителя претензий заказчика, принимая во внимание также ежедневную социально-бытовую потребность заказчика в оказываемых услугах уборки, суд первой инстанции правомерно расценил допущенные ответчиком нарушения контракта в их совокупности существенными.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел ответчика недобросовестным исполнителем, неоднократно нарушавшим требования муниципального контракта, что является существенным нарушением обязательств по контракту, ввиду чего требования Администрации г/о Котельники МО о расторжении контракта были правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договоров, начислил ответчику штраф в размере 104 650 руб.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 104 650 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-44530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов