Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8947/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А59-1590/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-союз Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8947/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1590/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-союз Сахалин" (ИНН 6501175771, ОГРН 1066501074419, адрес: 693005, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5 Б/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (ИНН 6501168661, ОГРН 1066501057226, адрес: 693005, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов на сумму долга,

при участии до перерыва:

от "Курилгео": Бронникова М.В., по доверенности от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт.

после перерыва стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-союз Сахалин" (далее - ООО "Строй-союз Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - ООО "Курилгео", ответчик) о взыскании 1 852 279 рублей задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N 5-1д на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, 586 818,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Курилгео" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о неподтверждении факта выполнения истцом работ в заявленном к оплате объеме, а также оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

До объявления перерыва, в судебном заседании 16.01.2018 представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения. Решение суда без изменения.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу N 2-212/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.05.2014, удовлетворено исковое заявление прокурора Курильского района к ООО "Курилгео" о признании незаконным и прекращении использования муниципальных земель запаса, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек на муниципальных землях запаса площадью 251 гектар, расположенных на острове Уруп Большой Курильской гряды - в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N ВС 003959036.

С целью исполнения решения суда, 20.05.2014 между ООО "Курилгео" (заказчик) и ООО "Строй-союз Сахалин" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-1д на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 853 493 рубля, в том числе НДС - 18 %.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продолжительность работ по демонтажу не должна превышать 1 месяца с даты перечисления аванса подрядчику заказчиком до даты приемки заказчиком завершенных работ.

При этом в пункте 4.2 договора указано, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по данному договору, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик, после подписания договора, в течение 5 календарных дней перечисляет аванс подрядчику в объеме 30 % от сметной стоимости производства работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора).

На основании подписанного между сторонами договора истец выставил ответчику счет 02.06.2014 N 2 на оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору на сумму 856 048 рублей, оплата по которому не произведена в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Истец, приступил к исполнению договора, по результатам 28.06.2014 сторонами составлен акт приемки объекта, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 797 542 рубля, подписанные без претензий к стоимости выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 N 1358 ООО "Курилгео" уведомило начальника Отдела Федеральной службы судебных приставов по Курильскому району Сахалинской области о добровольном исполнении решения Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013, приложении направило договор подряда N 5-1Д от 20.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки объекта от 28.06.2014.

Письмом от 11.08.2014 N 10 ООО "Строй-союз Сахалин" заявило об отмене счета на оплату от 02.06.2014 N 2 на сумму 856 048 рублей, с требованием оплатить счет от 11.08.2014 N 3 на сумму 2 853 493 рублей согласно акту выполненных работ.

Повторно, письмом от 18.11.2014 N 81, истец уведомил ответчика об отзыве 11.08.2014 счета от 02.06.2014 N 2 и выставлении счета от 11.08.2014 N 3 на оплату полной стоимости работ по договору, который также не оплачен и повторно направил счет N 3 от 18.11.2014 на сумму 2 797 542 рубля.

Платежным поручением от 02.12.2014 N 155 ООО "Курилгео" произвело оплату по счету от 18.11.2014 N 3 в размере 839 263 рубля, назначении платежа указано: оплата по счету N 3 от 18.11.2014 Аванс согласно Договору N 5-1 от 20.05.2014.

31.12.2014 составлен акт N 6 на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района (согласно договору подряда N 5-1Д от 20.05.2014) на сумму 839 263 рубля.

Платежным поручением от 01.06.2015 N 1811 ответчиком произведена оплата по счету N 3 в сумме 106 000 рублей.

Истец 03.10.2016 выставил ответчику счет счет-фактура N 3 от 03.10.2016, на подпись направил акт приемки работ N 2 от 03.11.2016 по демонтажу, разборке временных сооружений согласно договору подряда N 5-1Д от 20.05.2014 на сумму 1 852 279 рублей.

В связи с неоплатой суммы задолженности, 05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 об оплате задолженности по спорному договору подряда в сумме 1 852 279 рублей.

Ссылаясь на неоплату задолженности в сумме 1 852 279 рублей по договору подряда, ООО "Строй-союз Сахалин" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору N 5-1Д на сумму 839 263 рублей, оплата по которым произведена, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, а также отсутствия надлежащим образом оформленного акта КС-2 на сумму 2 797 542 рубля, пришел к выводу о неподтверждении факта выполнения истцом работ на сумму 1 852 279 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего:

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из указанного следует, что ни Законом, ни договором не предусмотрено обязательное составление по итогам выполнения работ актов формы КС-2.

В обоснование требований о взыскании 1 852 279 рублей задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N 5-1Д, истец представил, акт приемки объекта от 28.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2014, подписанные сторонами без претензий по стоимости выполненных работ, и скреплены печатями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела акт от 28.06.2014 содержит все необходимые реквизиты, в том числе имеет ссылку на номер договора, наименование предъявленных к приемке работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, срок выполнения работ и их стоимость.

При этом, указание в пункте 3 данного акта общей стоимости работ "по ремонту офисных помещений", учитывая иные реквизиты документа, не свидетельствует о непринадлежности данного акта к договору подряда от 20.05.2014 N 5-1Д.

Таким образом, акт от 28.06.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом в рамках договора подряда от 20.05.2014 N 5-1Д работ.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в ответ на обращения подрядчика к заказчику письмами от 11.08.2014, 18.11.2014 с требованием оплаты выполненных и переданных по акту от 28.06.2014 работ, последний мотивированного ответа не представил.

Также, апелляционным судом учтено, что фактическое исполнение подрядчиком условий договора подтверждается материалами исполнительного производства по решению Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу N 2-212/2013, в целях исполнения которого заключен договор подряда от 20.05.2014 N 5-1Д, в том числе уведомлением должником о добровольном исполнении решения суда, актом о совершении исполнительских действий и фототаблицей.

Сведения о том, что работы связанные с исполнением решения суда по сносу самовольно возведенных построек на муниципальных землях запаса площадью 251 гектар, расположенных на острове Уруп Большой Курильской гряды выполнялись иными подрядными организациями, либо самим ответчиком не представлено.

Также, в материалах дела отсутствую сведения об отказе от исполнения договора подряда от 20.05.2014 N 5-1Д, его расторжении, либо изменении условий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами подтвержден факт исполнения истцом условий договора подряда от 20.05.2014 N 5-1Д, в отсутствии сведений о его оплате ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что требовании о взыскании 1 852 279 рублей заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 04.07.2014 по 17.10.2014, с учетом произведенной 03.12.2014 оплаты на сумму 839 236 рублей, 01.06.2015 на сумму 106 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, требования о взыскании 586 818,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 по делу А59-1590/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курилгео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-союз Сахалин" 2 476 864 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, составляющих 1 852 279 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей основного долга по договору подряда от 20.05.2014 N 5-1д, 586 818 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 767 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Курилгео" в доход федерального бюджета 428 (четыреста двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко