Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-15620/17

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А32-11862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (ИНН 2312243683, ОГРН 1162376012738)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-11862/2017

по иску индивидуального предпринимателя Инджеробьян Жанны Абрагамовны (ИНН 230800085618, ОГРНИП 304230807200060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (ИНН 2312243683, ОГРН 1162376012738)

о взыскании задолженности в размере 386709,68 руб., пени в размере 19039,48 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инджеробьян Жанна Абрагамовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 517 от 30.12.2016 в размере 386709,68 руб. за период с 01.01.2017 по 19.03.2017, пени в размере 19039,48 руб. за период с 09.01.2017 по 19.03.2017 (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению определением от 24.07.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" в пользу индивидуального предпринимателя Инжеробьян Жанны Абрагамовны взыскано 405749,16 руб., в том числе 386709,68 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 19 марта 2017 года, 19039,48 руб. пени, начисленной за период с 9 января 2017 года по 19 марта 2017 года, а также 11115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также факт наличия задолженности. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- правом сдачи имущества в аренду обладает собственник имущества либо иное лицо, уполномоченное собственником. Истец не имеет каких-либо прав на установку и размещение рекламных конструкций по указанным в договоре адресам;

- ответчику не были переданы рекламные конструкции, указанные в договоре аренды, и не использовались последним в течение срока действия договора;

- неверно произведен расчет пени;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От индивидуального предпринимателя Инджеробьян Жанны Абрагамовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. По утверждению истца, ответчик весь срок действия договора аренды использовал рекламные конструкции, получая прибыль от размещения на них рекламной информации. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка истец полагает неверным, поскольку в адрес ответчика направлялись письма и претензия о погашении задолженности.

Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым в материалах дела имеются доказательства демонстрации рекламной информации арендатора ООО "Сотерн" на спорных рекламных конструкциях в период с 01.01.2017 по 19.03.2017. По мнению истца, обстоятельства правомочности или неправомочности ИП Инжеробьян Ж.А. по передаче рекламных конструкций в аренду не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не подлежат установлению в споре о нарушении арендатором условий договора аренды.

От Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по запросу суда, поступила информация о наличии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с декабря 2016 года по март 2017 года с указанием лиц, на имя которых выдавалось разрешение, расположенных в г. Краснодаре по следующим адресам: ул. Новороссийская, 234; ул. Дзержинского, 155 поз. 1; ул. Алма-Атинская, 2/2; ул. Северная, 277, угол ул. им. Рашпилевская, позиция N N 1,2; ул. Восточно-Кругликовская, 13; ул. Дзержинского, 155 поз. 3; ул. Тургеневское шоссе, угол ул. Кубанская; ул. Ростовское шоссе, угол ул. Ягодина (письмо за исх. N 29/11783 от 30.10.2017).

От Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции (за исх. N 01-5-4965 от 08.11.2017), согласно которому отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля за период с декабря 2016 по март 2017 по адресу: федеральная автодорога "Краснодар-Новороссийск" южный объезд, г. Краснодар на км. 1+103 слева, не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

От индивидуального предпринимателя Инджеробьян Жанны Абрагамовны поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что все рекламные конструкции, переданные истцом ответчику по договору N 517 от 30.12.2016 в аренду, установлены в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и имеют соответствующие разрешения.

От заявителя жалобы (ответчика) поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на отсутствие у истца оснований на использование рекламных конструкций и, соответственно, право сдачи их в аренду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не является уважительной (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 517 аренды объекта наружной рекламы, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование ответчику объекты наружной рекламы - рекламные конструкции в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату путем 100% предоплаты за месяц, а в случае срока аренды менее месяца, путем 100% предоплаты за весь срок (п. 3.5).

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательства по осуществлению монтажа баннеров на рекламных конструкциях не позднее 3-х дней с начала периода их демонстрации (при условии предоставления баннера арендатором) и монтаж баннера не ранее 2-х дней до конца демонстрации.

Согласно п. 3.7 договора стоимость монтажа изображения на арендованной конструкции оплачивается арендатором отдельно путем 100% предоплаты.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость аренды за весь период в размере 888000 рублей, а также график платежей.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего приложения за каждый день просрочки.

Факт передачи объектов аренды ответчику в надлежащем состоянии и надлежащее оказание услуг по монтажу и демонстрации рекламных баннеров (постеров) подтверждается представленными в материалы дела актами N 00007 от 31.01.2017, N 00013 от 28.02.2017, подписанными сторонами. Из содержания названных актов следует, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 15, 16).

За период действия договора ответчику выставлены счета N 7 от 30.12.2016 (за январь 2017 года) на сумму 148000 руб., N 12 от 30.01.2017 (за февраль 2017 года) на сумму 148000 руб., N 14 от 27.02.2017 (за март 2017 года) на сумму 148000 руб., всего на сумму 444000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды рекламных конструкций не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 444000 руб.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, однако таковая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав на односторонний отказ от исполнения спорного договора 20.03.2017. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 19.03.2017 в размере 386709,68 руб., пеню в размере 19039,48 руб. за период с 09.01.2017 по 19.03.2017.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания условий договора аренды объекта наружной рекламы N 517 от 30.12.2016, следует, что стороны согласовали предмет договора, в том числе место расположения рекламных конструкций, срок аренды, размер арендной платы (Приложение N 1).

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Более того, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за исх. N 29/11783 от 30.10.2017, за период с декабря 2016 года по март 2017 года с указанием лиц, на имя которых выдавалось разрешение, расположенных в г. Краснодаре по следующим адресам: ул. Новороссийская, 234; ул. Дзержинского, 155 поз. 1; ул. Алма-Атинская, 2/2; ул. Северная, 277, угол ул. им. Рашпилевская, позиция NN 1,2; ул. Восточно-Кругликовская, 13; ул. Дзержинского, 155 поз. 3; ул. Тургеневское шоссе, угол ул. Кубанская; ул. Ростовское шоссе, угол ул. Ягодина. В письме за исх. N 01-5-4965 от 08.11.2017 Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" указала, что отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля за период с декабря 2016 по март 2017 по адресу: федеральная автодорога "Краснодар-Новороссийск" южный объезд, г. Краснодар на км. 1+103 слева, не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по актам N 00007 от 31.01.2017, N 00013 от 28.02.2017 имела место аренда рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по адресам ул. Дзержинского, 155-1 (А), ул. Дзержинского, 155-3 (А), ул. Тургеневское шоссе N 1 (А), ул. Алма-Атинская, 2/2 - Думенко (А), ул. Новороссийская, 234 - Л. Чайкиной (А), ул. Северная - ул. Рашпилевская, ул. Ростовское шоссе - ул. Ягодина, ул. Восточно-Кругликовская, 13 (Б). Из содержания названных актов следует, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 15, 16).

Претензией от 20.03.2017 истец сообщил истцу, что договор аренды N 517 от 30.12.2016 расторгнут в одностороннем порядке, рекламные конструкции демонтированы на основании п. 2.2.3 договора (т. 1, л.д. 20-22).

Довод ответчика о том, что им не использовались спорные рекламные конструкции опровергается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 76-80, 104-106).

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора аренды объекта наружной рекламы N 517 от 30.12.2016 и несостоятельности доводов ответчика о том, что ему не были переданы рекламные конструкции, указанные в договоре аренды, и не использовались последним в течение срока действия договора.

Ссылка ответчика на непредставление истцом необходимых документов для использования рекламных площадей признается судом несостоятельной, в связи с отсутствием в договоре конкретных условий, обязывающих истца получить и представить ответчику соответствующие документы, отсутствием доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов, а также принимая во внимание то, что в силу положений статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку рекламной конструкции выдается по обращению владельца рекламной конструкции, которым истец не является.

Права истца на заключение договора аренды рекламных площадей по указанным адресам (за исключением рекламной конструкции по адресу: Тургеневское шоссе, 1а (федеральная автодорога "Краснодар - Новороссийск" южный объезд г. Краснодар на км 1 + 403 слева) основано на договоре безвозмездного пользования от 01.06.2016, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем Арабовым А.С. (т. 1, л.д. 58-62).

По утверждению истца, рекламная конструкция по адресу: Тургеневское шоссе, 1а (федеральная автодорога "Краснодар - Новороссийск" южный объезд г. Краснодар на км 1 + 403 слева) принадлежит ООО "КраснодарСтрой", единственны участником которого является Инджеробьян Ж.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с разъяснениями которого судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции несостоятельным признается и довод ответчика о недействительности договора безвозмездного пользования от 01.06.2016, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Арабовым А.С. Данный договор не является предметом настоящего спора и не признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на ничтожность этого договора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признав расчет задолженности верным (148000 руб. (январь 2017 года) + 148000 руб. (февраль 2017 года) + 148000 руб. : 31 дн. * 19 дн. (за март 2017), суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 386709,68 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец на основании п. 5.1 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 9 января 2017 года по 19 марта 2017 года в размере 19039,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего приложения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Между тем, проверив довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Пунктом 2.3.1 договора стороны определили, что арендатор обязан в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки производить оплату аренды конструкций, в соответствии с условиями, указанными в п. 3 настоящего договора и приложениях к нему.

Приложением N 1 к договору N 517 стороны согласовали не только стоимость аренды в месяц, но и график платежей (т. 1, л.д.14).

В пункте 1.2 договора указано, что приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

Согласно графику платежей за период аренды с 01.01.2017 по 31.01.2017 оплата должна быть произведена до 15.02.2017, за период аренды с 01.02.2017 по 28.02.2017 - до 15.03.2017, за период аренды с 01.03.2017 по 31.03.2017 - до 15.04.2017.

Апелляционный суд с учетом условий спорного договора произвел расчет неустойки, согласно которому таковая за период с 15.02.2017 по 19.03.2017 составляет 5624 руб.:

- 4884 руб. за период с 15.02.2017 по 19.03.2017, исходя из суммы 148000 руб. (за январь 2017 года) (148000 руб. * 0,1 % * 33 дн.);

- 740 руб. за период с 15.03.2017 по 19.03.2017, исходя из суммы 148000 руб. (за февраль 2017 года) (148000 руб. * 0,1 % * 5 дн.).

Поскольку срок оплаты за использование рекламных конструкций за март 2017 (до 15.04.2017) на момент расторжения договора (20.03.2017) не наступил, постольку оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 19.03.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по оплате аренды, требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд признает обоснованными в части и подлежащими удовлетворении в размере 5624 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню (т. 1, л.д. 20 - 23).

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку надлежит изменить решение и в части расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12390 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 7).

При цене иска 405749,16 руб. государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11115 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,69% и в удовлетворении 3,31% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10747,09 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1275 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 04.07.2017) подлежат возложению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-11862/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (ИНН 2312243683, ОГРН 1162376012738) в пользу индивидуального предпринимателя Инджеробьян Жанны Абрагамовны (ИНН 230800085618, ОГРНИП 304230807200060) задолженность в размере 392333,68 руб., из которых 386709,68 руб. - сумма основного долга, 5624 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10747,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инджеробьян Жанны Абрагамовны (ИНН 230800085618, ОГРНИП 304230807200060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (ИНН 2312243683, ОГРН 1162376012738) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 99,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев