Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18550/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-23396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Макарова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Попова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года по делу N А50-23396/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1095918000331, ИНН 5918840115)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, ООО УК "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N741л от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку проведении проверки были выявлены нарушения ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, у инспекции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имелись основания для вынесения оспариваемого предписания; апеллянт указывает, что период, в который проводилась проверка, а также дата вынесения предписания - 18.05.2017 являются более ранними по отношению к дате принятия решения общим собранием собственников - 28.08.2017, из чего следует, что 18.05.2017 указанного решения не существовало. Инспекция, вынося предписание, не должна была и не могла знать информацию о будущих событиях, пока они не произошли, в том числе о том, что собственники в будущем примут решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее на предыдущий его принятию период времени.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель - ООО УК "ЖЭУ N 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 07.03.2017 N СЭД-45-15-10-2375с, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции М.Л. Винокуровой от 04.04.2017 N 741л в отношении ООО УК "ЖЭУ N 2" проведена внеплановая, документарная проверка, задачами которой являлась проверка соблюдения лицензионных требовании, определенных пп. "6" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2017 года в многоквартирном доме N 48 по улице Ленина города Лысьва Пермского края.

По ходе проверки выявлено нарушений требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в том, что в платежных документах, предъявленных в январе 2017 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома, обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленный решением общего собрания собственников помещений.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.05.2017 N 741л.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией вынесено предписание от 18.05.2017 N 741л, возлагающее на общество в срок до 24.07.2017 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за январь 2017 года; при начислении платы в последующих расчетных периодах обеспечить соблюдение порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Полагая, что предписание Инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что применяемый заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Пермского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Лысьва, оформленного протоколом от 24.04.2015 г., установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,39 руб./кв.м., в том числе за техническое содержание общего имущества - 11,96 руб./кв.м., за услуги по управления - 3,50 руб./кв.м., вывоз твердых бытовых отходов - 1,65 руб./кв.м. и текущий ремонт общего имущества - 2,28 руб./кв.м.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В последующем, решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Однако, в январе 2017 года плата за содержание жилого помещение определялась обществом, исходя из размера 21,01 руб./кв.м., в том числе за техническое содержание жилья - 16,91 руб./кв.м., вывоз твердых бытовых отходов - 1,82 руб./кв.м., текущий ремонт - 2.28 руб./кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки установлено применение обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2017 года в размере 16,91 руб./кв.м. является ошибочным как несоответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, в январе 2017 года обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается. Органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном размере не устанавливалась.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что действия ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" по применению в спорный период платы за содержание жилого помещения в размере 21,01 руб./кв.м., который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются неправомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на пункт 5.4 договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке индексировать (увеличить) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по уровню инфляции, поскольку действующее жилищное законодательств не предусматривает возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения и указанная плата не может быть пересмотрена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии предписание инспекции от 18 мая 2017 года N 741л требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку на настоящий момент является неисполнимым, несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в связи с принятием на общем собрании 28.08.2017 года собственниками помещений решения об утверждении на период с 01.05.2016 по 31.12.2017 стоимости содержания и ремонта общего имущества в размере 16,91 руб./кв.м., суд апелляционной инстанции считает неверными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, предписание вынесено инспекцией 18.05.2017 года, то есть до принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Лысьва Пермского края 28.08.2017 решения об утверждении стоимости содержания и ремонта общего имущества в размере 16,91 руб./кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие 28.08.2017 собственниками помещений спорного многоквартирного дома указанного решения с установлением размера платы на предшествующий проведению общего собрания период, в том числе на январь 2017 года, не может служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 18.05.2017 данного решения собственников не существовало.

При рассмотрении дела настоящего дела арбитражным судом проверяется законность предписания по основаниям и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и действовавшего в этот период законодательства, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем и, соответственно, не учитывались заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого предписания. Принятие собственниками указанного выше решения, в свою очередь, может свидетельствовать лишь о принятии определенных мер, направленных на устранение содержащихся в предписании нарушений, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается на то обстоятельство, что в спорный период плата за содержание и ремонт жилого помещения определена обществом, исходя из размера 21,01 руб./кв.м., что также не соответствует размеру платы, установленному решением общего собрания собственников помещений от 28.08.2017 года.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что порядок расчета обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в январе 2017 года соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" требований о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.05.2017 N 741л следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу N А50-23396/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина