Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-1642/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-25560/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-25560/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" (далее - Общество, ООО "A&E "УК "Уют") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-25560/2017. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 07.09.2017, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.12.2017, то есть по истечении срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Общество указало, что сотрудник контрагента - ООО "ЮК Дом", с которым заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела по иску ГУП "Водоканал СПБ" и на которого была выдана доверенность, был уволен 09.10.2017, при этом возможность выдать новую доверенность на иного представителя с целью направления апелляционной жалобы, отсутствовала, в связи с тем, что генеральный директор Общества находится в отпуске в период с 09.10.2017 по 06.11.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о его восстановлении, защитить свои права.

В данном случае, ссылаясь на нахождение генерального директора Общества с 09.10.2017 по 06.11.2017, ООО "A&E "УК "Уют", подав апелляционную жалобу только 26.12.2017, тем не менее, не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в более короткий срок (в период с 06.11.2017 по 26.12.2017).

Ненадлежащее обращение с апелляционной жалобой, возвращенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "A&E "УК "Уют" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку подателем жалобы не указаны причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными

В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 15-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян