Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17243/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-34239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца - публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ПАО "Нижнекамскнефтехим"): Зиангировой Ф.Н. (паспорт, доверенность от 05.10.2015),

от ответчика - открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Шаламовой Н.Н. (паспорт, доверенность от 04.08.2017),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-34239/2017

по иску ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М", общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза,

установил:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 697 855 руб. 60 коп., в том числе 670 122 руб. ущерба, причиненного недостачей груза, вверенного грузоотправителем перевозчику к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ817621 (стоимость утраченного груза), и 27 733 руб. 66 коп. провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газнефтехимпереработка М", ООО "Газпром переработка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает состав убытков истцом недоказанным, поскольку убытки на стороне истца по настоящему делу отсутствуют, а имеются лишь у собственника груза ЗАО "Газнефтехимпереработка М". По мнению ответчика, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168968/17, устанавливающего факт наличия или отсутствие убытков на стороне ПАО "Нижнекамскнефтехим" и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "Газпром переработка" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ817621 от 14.08.2016, согласно которой грузоотправителем перевозчику вверен к перевозке груз (33/ООН 2398, Эфир метил-трет-бутиловый МТБЭ, 3) массой 307 100 килограмм для доставки его со станции отправления Соболеково Куйбышевской железной дорогой до станции назначения Сургут, Свердловской железной дороги.

В связи с несохранной перевозкой составлен коммерческий акт от 22.08.2016 N СВР 1602323/352.

Согласно железнодорожной накладной ЭФ817621 груз, принятый Куйбышевской железной дорогой к перевозке за весом 307 100 кг., сдан грузополучателю на станции Сургут Свердловской железной дороги за весом 295 330 кг.

Согласно акту N 2 приемки нефтепродукта по количеству и качеству при недостаче от 22.08.2016, точное количество недостачи в цистерне N 76708627 составило 11,358 т. Стоимость недостающего товара с учетом НДС составляет 670 122 руб., из расчета, 50 000 руб. за 1 тонну товара без учета НДС.

В связи с недостачей, возникшей в пути следования цистерн, истцом а адрес ответчика направлена претензия N 15264-ИсхП от 21.04.2017 с требованием о возмещении 670 122 руб.. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, и 27 733 руб. 66 коп. стоимости провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки груза, оформленного оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ817621 от 14.08.2016, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 670 122 руб. ущерба и 27 733 руб. 66 коп. провозной платы пропорционально количеству недостающего груза.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состав убытков истцом не доказан, поскольку убытки на стороне истца по настоящему делу отсутствуют, а имеются лишь у собственника груза ЗАО "Газнефтехимпереработка М", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод ответчика, о том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168968/17, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения, поименованного ответчиком дела Арбитражного суда г. Москвы, не установлена (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-168968/17, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-34239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова