Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-3196/18

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-130750/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юновича С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астилон" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" от 14.08.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр"

(ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астилон" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" от 14.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.01.2018 (согласно штампа канцелярии суда, была направлена, согласно штампу Почты России 06.01.2018) арбитражный управляющий Юнович С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Юнович С.В. указывает, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего. Также указывает, что в период с 14.09.2016 по 13.06.2016 Юнович С.В. осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО "ГарантСпектр", что подтверждается определением от 14.09.2016. Оспариваемым определением от 14.11.2017 отказано в признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "ГарантСпектр". Арбитражный управляющий Юнович С.В. считает, что вывод суда о соответствии плана внешнего управления непосредственно влияет на права бывшего временного управляющего должника, поскольку в данном плане отсутствуют сведения о задолженности по уплате вознаграждения временному управляющему Юновичу С.В., что противоречит Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юновича С.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных указанным законом.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юновича С.В. не приводит оснований, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на арбитражного управляющего Юновича С.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Юновича С.В., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом не усматривается оснований, для разрешения указанного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юновича С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров